Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Трифоновой О.М., Султанова Р.А., при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Писаревой Л.И. к Склизкоухих Е.И. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Писаревой Л.И.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Писаревой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Харламова (Склизкоухих) А.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Писарева Л.И. обратилась в суд с иском к Склизкоухих Е.И. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указала, что 7 августа 2013 г. подарила 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: (адрес) своей внучке Склизкоухих Е.И. Указала, что дарение жилого помещения совершила под влиянием заблуждения, поскольку подписывая договор дарения, она считала, что за ней сохраняется право проживания. Просила суд расторгнуть договор дарения.

Определением суда от 17 августа 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Склизкоухих Н.А., Харламов (Склизкоухих) А.И..

В судебном заседании Писарева Л.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что была введена в заблуждение со стороны Склизкоухих Е.И. при оформлении договора дарения, поскольку внучка обещала не тревожить ее по поводу продажи квартиры, однако своего обещания не сдержала. В настоящий момент передумала дарить внучке свою долю квартиры из-за возникших неприязненных отношений между ними, ответчик стала предъявлять претензии и хочет продать квартиру.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Писаревой Л.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Писарева Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 7 августа 2013 г. заключен договор дарения, по условиям которого Писарева Л.И., действуя как даритель, передала в общую долевую собственность Склизкоухих Е.И. в качестве дара 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Данный договор подписан одаряемым самостоятельно. От имени дарителя договор дарения подписан Т.М.В., действовавшей на основании доверенности от 7 августа 2013 г., удостоверенной нотариусом г. Оренбурга Т.Т.И..

Управлением Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано право общей долевой собственности Склизкоухих Е.И. на недвижимое имущество.

В качестве основания признания сделки недействительной истец ссылается на она произвела дарение вследствие заблуждения относительно правовых последствий сделки. Кроме того, дарение совершено под влиянием обмана. Истец указала, что при подписании договора дарения, она предполагала, что за ней сохраняется право проживания в жилом помещении, ее внучка обещала не продавать квартиру.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки не представлено.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

Учитывая время совершения оспариваемой сделки, положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения ?2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 сентября 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В пункте 1 договора дарения стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что Писарева Л.И. заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что понимала, что заключает договор дарения, следовательно, она понимала существо совершаемых действий по передаче в дар спорного имущества и осознавала связанные с данным фактом последствия в виде перехода к ответчику права собственности на квартиру.

То обстоятельство, что после совершения дарения Писарева Л.И. продолжает проживать в жилом помещении, правомерно в качестве свидетельства иных правовых последствий сделки судом не расценено.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором дарения, сами по себе не свидетельствуют об обмане или заблуждении при совершении дарения со стороны истца.

Кроме этого, волеизъявление Писаревой Л.И. на дарение принадлежащей ей доли выражено в доверенности, выданной 7 августа 2013 года Т.М.В., согласно которой истец уполномочила представителя подарить Склизкоухих Е.И. спорное недвижимое имущество, для чего предоставила право подписать договор дарения, зарегистрировать переход права собственности в регистрационном органе.

В данной связи доводы истца об отсутствии у Т.М.В. полномочий по распоряжению спорным имуществом являются несостоятельными.

Доводы о том, что договор дарения квартиры заключен под условием проживания истца до ее смерти в жилом помещении, опровергаются текстом договора, не содержащим в себе подобного условия, а также природой данного договора. Доказательств наличия по указанному договору встречных обязательств ответчика истцом не представлено.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира является единственным местом жительства, то оно не может являться основанием для признания договора дарения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писаревой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи