Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Наумовой А.А.,

с участием истца Х.Г.В., представителя истца Ш.И.А., ответчика Ч.А.В., представителя ответчика С.О.В., третьего лица К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2016 года по иску Х.Г.В. к Ч.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила:

Х.Г.В. обратилась в суд с иском к Ч.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением находящимся по адресу: Великий Новгород, " ... ". В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в указанной муниципальной квартире. Кроме нее в квартире состоят на регистрационном учете ее взрослые дети: дочь К.С.В. и сын Ч.А.В.

Ч.А.В. с сентября 2008 года проживает в квартире, расположенной по адресу: Великий Новгород " ... ". Эта квартира является его собственностью согласно договору дарения. В спорной квартире вещей ответчика не имеется, коммунальные платежи он не вносит, в ремонтах не участвует, при этом сохраняет регистрацию, которая носит только формальный характер. Бремя оплаты и содержания квартиры несет истец и ее дочь.

Определением суда от 20 ноября 2015 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2016 года исковые требования Х.Г.В. к Ч.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены и постановлено: признать Ч.А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N224 в " ... "; взыскать с Ч.А.В. в пользу Х.Г.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ч.А.В., просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований Х.Г.В. отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора. Указывает, что дает деньги матери для оплаты коммунальных платежей, место жительства и место регистрации не менял.

В отзыве на апелляционную жалобу Х.Г.В. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу без - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N 134657 от 08 сентября 1988 года Х.Г.В. на семью из трех человек, была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород " ... ".

Из справки о регистрации РКЦ " ... " от 06 ноября 2015 года находящейся в материалах дела видно, что в указанном жилом помещении зарегистрированы Х.Г.В., К.С.В. с 16 сентября 1988 года и Ч.А.В. с 10 марта 2000 года.

Из объяснений сторон в судом первой инстанции установлено, что совместное хозяйство Х.Г.В. и Ч.А.В. в настоящее время не ведут. До сентября 2008 года Ч.А.В. проживал в спорной квартире. В последующем ответчик переехал со спорной квартиры и стал проживать совместно с бабушкой, а после ее смерти с марта 2013 года один по адресу: Великий Новгород " ... ", где и продолжает проживать по настоящее время. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 августа 2013 года (л.д. 10).

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 ЖК РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Так, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Обращаясь в суд с требованиями о признании Ч.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Великий Новгород, " ... ", Х.Г.В. указала, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в ней не проживает, расходов на содержание жилого помещения не несет, личных вещей в квартире не имеет.

Возражая против заявленных исковых требований, Ч.А.В. ссылался на то, что в спорной квартире иногда бывает, от права пользования ею не отказывался, производит оплату жилищно-коммунальных услуг путем передачи денежных средств истцу.

Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Х.Г.В., поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2008 году по месту жительства своей бабушки, а в последствии остался проживать по адресу: Великий Новгород " ... " связи с тем, что квартира бабушки в 2013 году перешла в собственность ответчика. В спорной квартире с того времени Ч.А.В. не проживает, обязанность по договору найма и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, доказательства чинения ему препятствий в пользовании квартирой не представил.

Довод апелляционной жалобы о несении ответчиком расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил.

Доводы о том, что он проживает в спорной квартире, в указанном жилом помещении находятся его вещи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как данные доводы опровергнуты собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Само по себе сохранение регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о сохранении его права пользования данным жилым помещением в связи с этим Ч.А.В. обоснованно признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Х.Г.В.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В.Реброва