Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-519/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-519/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований "данные изъяты" Андреева А.В. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с переводом истца к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя командира войсковой части N - Ясных Т.В., объяснения административного истца Андреева А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Андреев А.В. в связи со служебной необходимостью освобожден от занимаемой воинской должности в войсковой части N ( "адрес" края) и назначен на равную воинскую должность в войсковую часть N ( "адрес").

Андреев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным названный приказ и обязать указанное должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы делает вывод о том, что оспариваемый приказ нарушает его права как депутата Совета муниципального образования "адрес", работающего на непостоянной основе, и исключает возможность реализации им депутатских полномочий, а также нарушает права избирателей.

Андреев А.В. утверждает, что порядок подготовки материалов к аттестации не соблюден, о проведении заседания аттестационной комиссии он не уведомлялся и участия в ней не принимал, с аттестационным листом не ознакомлен, отзыв на него составлен лицом, не являющимся его непосредственным начальником, и права ознакомиться с ним он был лишен.

Истец утверждает, что к перечню, указанному в ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, его переназначение не относится и при назначении на равную воинскую должность требуется проведение аттестации.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что для выяснения возможности его перевода к новому месту службы и согласия на такой перевод командование в силу п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы обязано было провести военно-врачебную комиссию. Неисполнение данных требований закона лишило его возможности сообщить об обстоятельствах, препятствующих его переводу к новому месту службы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не учтены характер и степень тяжести заболевания его сына, исключающие возможность его передвижения. Кроме того, назначенная судом заочная военно-врачебная комиссия его сыну ФИО6 является недействительной, поскольку проводилась без его присутствия.

В заключение апелляционной жалобы Андреев А.В. указывает, что врачебно-летной комиссией Федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации он признан негодным к военной службе по имеющийся военно-учетной специальности, в настоящее время заключение находится на утверждении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 62632 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть переведен к новому месту службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов) по служебной необходимости.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от ДД.ММ.ГГГГ N Андреев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ полагается заключившим контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет. В соответствии с условиями данного контракта истец, поступая на военную службу, добровольно принял на себя обязательства проходить военную службу не в конкретном месте, а в Министерстве обороны Российской Федерации в зависимости от своего служебного предназначения и служебной необходимости.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 62632 от ДД.ММ.ГГГГ этой комиссией дано заключение о целесообразности назначения Андреева А.В. на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Приказом командира войсковой части 62632 от ДД.ММ.ГГГГ N Андреев А.В., проходивший военную службу в войсковой части 62632-У, дислоцированной в "адрес", освобожден от занимаемой воинской должности и переведен по служебной необходимости к новому месту службы на равную воинскую должность в войсковую часть 62632-Т, дислоцированную в "адрес".

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Андреева А.В. о признании незаконными вышеуказанных действий командования и аттестационной комиссии, связанных с принятием решения о целесообразности назначения его на равную воинскую должность, является обоснованным.

Суд обоснованно указал, что для перевода Андреева А.В. по служебной необходимости на равную воинскую должность проведение аттестации не требовалось, а потому содержание аттестационного листа, выводы аттестационной комиссии и связанные с этим действия командира воинской части не влияют на правильность решения о переводе.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в случае избрания их депутатами, имеют право на увольнение с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. "г" и "д" п. 3 ст. 51 указанного Федерального закона, либо на приостановление военной службы.

Следовательно, ссылка в жалобе на то, что оспариваемый приказ нарушает права как депутата и исключает возможность реализации депутатских полномочий, а также нарушает права избирателей, является несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением, в частности, случаев, когда невозможно проживание членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" брак между Андреевым А.В. и его супругой ФИО7 расторгнут, местом жительства несовершеннолетнего сына ФИО6, "данные изъяты" г.р. определено с отцом.

Из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противопоказаний к проживанию в "адрес" у сына административного истца не выявлено.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, согласно указанному заключению заболевание сына истца не входит в перечень медицинских противопоказаний к проживанию в новом месте службы Андреева А.В.

То обстоятельство, что врачебно-летной комиссией Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации Андреев А.В. признан не годным к военной службе по имеющийся военно-учетной специальности, не влияет на правильность выводов суда, поскольку это обстоятельство возникло после издания оспариваемого приказа и после вынесения решения суда первой инстанции. К тому же названное заключение в настоящее время только находится на утверждении.

Вопреки утверждению в жалобе, доводам истца в решении суда дана надлежащая правовая оценка, установлены все необходимые для разрешения дела обстоятельства, а имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем правильно положены судом в основу оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 г. по административному исковому заявлению Андреева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: