Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Хохловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Изместьевой a33, Бузерова a34, Путинцева a35, Шестакова a36, Чистякова a37, Путинцева a38, Бахаревой a39, Ченцовой a40, Кармацких a41, Белогай Татьяны Ефимовны, в лице представителя Носыревой a42 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Изместьевой К.В., Бузерова В.Ф., Путинцева А.К., Шестакова Н.А., Чистякова Р.С., Путинцева С.К., Бахаревой Р.Н., Ченцовой Н.Д., Кармацких А.П., Белогай Т.Е. к Малышеву П.Д. о взыскании денежных средств за оплату работ по строительству дороги и проведению газопровода к земельным участкам истцов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Изместьева К.В., Бузеров В.Ф., Путинцев А.К., Шестаков Н.А, Чистяков Р.С., Путинцев С.К., Бахарева Р.Н., Ченцова Н.Д., Кармацких А.П., Белогай Т.Е. обратились суд с иском, уточненным входе судебного разбирательства (л.д.68-71), к Малышеву П. Д. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи земельных участков в части строительства дорог и проведения газопровода, ссылаясь на следующее:

В период с 2011 по 2013 годы истцы купили у Малышева П.Д. земельные участки N " ... ", расположенные по адресу: д. Елань, Тюменского района. По условиям договоров купли-продажи Малышев П.В. принял на себя обязательство по строительству щебеночной дороги и подведению сетей газоснабжения к продаваемым участкам, однако эти обязательства не выполнил до настоящего времени. Согласно расчетно-сметной документации стоимость дорожно-строительных работ составляет " ... " рублей, стоимость работ по подведению сетей газоснабжения - " ... " рублей, всего " ... " рублей. Истцы просят взыскать денежные средства с ответчика в равных долях по 437 074,92 рубля каждому, компенсацию морального вреда по " ... " рублей каждому, а также судебные расходы (л.д.74-77).

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе представитель истцов Носырева О.В. просит отменить решение суда. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил к данным правоотношениям нормы строительного подряда; подлежали применению только нормы, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи (статьи 475, 556 ГК РФ). Указывает, что неправильное толкование судом условий договора привело к неправильному выводу о незаключенности договора в части строительства дорог и проведения газопровода. Договор исполнялся, и ответчик намерен до конца исполнить принятые на себя обязательства, между сторонами существуют разногласия не по условиям договора, а по сумме расходов, необходимых для устранения недостатков.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Бахарева Р.Н. и представитель истцов Носырева О.В. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Малышев П.Д. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истцы Изместьева К.В., Бузеров В.Ф., Путинцев А.К., Шестаков Н.А, Чистяков Р.С., Путинцев С.К., Ченцова Н.Д., Кармацких А.П., Белогай Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 2011 по 2013 годы ответчик заключил с истцами договоры купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности земельных участков площадью от 10 до 23 соток, стоимостью от " ... " до " ... " рублей, расположенных по адресу: " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов.

Так, 04 марта 2011 года заключены договоры купли-продажи с Путинцевым С.К и Бахаревой Р.Н. (л.д.17), 03 декабря 2011 года - с Шестаковым Н.А. (л.д.14) и Кармацких А.П. (л.д.20), 27 октября 2011 года - с Чистяковым Р.С. (л.д.15), 09 февраля 2012 года - с Ченцовой Н.Д. (л.д.19), 15 января 2013 года - с Белогай Т.Е. (л.д.21), 4 мая 2013 года - с Путинцевым А.К. (л.д.13), 06 мая 2013 года - с Бузеровым В.Ф (л.д.11), 16 мая 2013 года - с Папуловой К.В. (л.д.9).

Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 23,24,25,26,27,28,29,30,31).

По условиям договоров ответчик принял на себя обязательства подвести к каждому из земельных участков инженерные коммуникации, в том числе: электричество, дорогу, газ. Срок исполнения указан за каждый вид коммуникаций разный: от 2012 до 2014 г.г.

При этом в договорах, заключенных с Шестаковым Н.А., Чистяковым Р.С., и Кармацких А.П., указано, что дорога должна быть щебеночной, определена ее протяженность от федеральной трассы до границы земельного участка каждого истца, а также обязательство ответчика о получении и выполнении технических условий по электро - и газоснабжению, передаче покупателям коммуникаций с соответствующей документацией (л.д.14, 15-16,20).

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено имеющимися в деле фотографиями (л.д.109-118), что в 2013 году к земельным участкам подведена линия электропередач (л.д.122), в 2015 году отсыпана песком дорога.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что договоры купли-продажи земельных являются смешанными, т.к. в части, касающейся подведения к участкам инженерных коммуникаций, являются договорами строительного подряда, и в этой части являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора строительного подряда, а именно: отсутствуют определенность в предмете договора и цена строительных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров в указанной части.

По мнению судебной коллегии, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал содержащееся в договорах купли-продажи обязательство ответчика по подведению к земельным участкам инженерных коммуникаций как обязательство по строительному подряду.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Строительный подряд является сложной разновидностью подряда. Особенность строительного подряда в том, что его предметом выступают строительные работы по возведению какого-либо объекта или их проведение с целью монтажа, реконструкции или осуществления пусконаладочных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, капитального ремонта зданий или сооружений. Наряду с предметом договора существенными условиями данной разновидности подрядного договора являются цена и срок договора, без согласования которых он не может считаться заключенным. Кроме того, особо выделяется такая обязанность заказчика, как создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В данном случае ответчик не принимал на себя обязанности подрядчика построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а покупатели - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, поэтому к правоотношениям сторон не могут применяться положения главы о строительном подряде.

Не применимы и положения о договоре бытового подряда. Подрядчиком по договору бытового подряда, являющегося публичным, выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (статья 730 ГК РФ). В данном случае ответчик заключал договоры как физическое лицо.

По мнению судебной коллегии, к правоотношениям сторон применимы общие положениями о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3).

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст. 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Однако второе предложение указанного пункта предусматривает, что при отсутствии в договоре согласованной цены работ она может определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Таким образом, законодатель предусматривает возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, в силу общих положений о подряде существенными условиями договора подряда являются предмет и срок договора.

Срок договора указан в каждом договоре.

Согласиться с тем, что в договорах имеется неопределенность в части предмета договора подряда, которая влечет незаключенность договоров в этой части, судебная коллегия не может, исходя из следующего.

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать условия договора и действия сторон в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения договора, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, учитывая, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Из обстоятельств дела, условий договора и объяснений сторон следует, что ответчик обязался подвести линию электропередач, газопровод и дороги к земельным участкам, расположенным в одном жилом микрорайоне "Елань Западная".

Из представленного ответчиком акта о приемке им выполненных работ по строительству дороги на улицах Малая кольцевая и Большая кольцевая в мкр. Елань Западная в д. Елань Переваловского МО Тюменского района от 25 июля 2015 года следует, что с августа 2013 по июль 2015 года снят грунт дорожного полотна до материнского слоя земли длиною 500 погонных метров, проезжая часть засыпана песком, произведены разравнивание песка грейдером, уплотнение катком, оканавливание улиц с двух сторон (л.д.123).

Из акта о приемке Малышевым П.Д. выполненных электромонтажных работ по снабжению электроэнергией земельных участков под жилищное строительство в д. Елань от 25 июля 2013 года следует, что выполнены проект электромонтажных работ, строительство воздушной линии протяженностью 800 и 700 метров, трансформаторной подстанции, переходов, пусконаладочные работы (л.д. 122).

Данные действия свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком части договора.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик пояснил, что намерен выполнить и оставшуюся часть работ.

В суде апелляционной инстанции он пояснил, что в настоящее время его действия, как депутата Переваловского муниципального образования, направлены на газификацию микрорайона. В подтверждение им представлен ответ Главы Администрации Переваловского муниципального образования В.М. Макаревич на имя Малышева П.Д. о том, что направлена заявка от включении в программу "Газификация Тюменской области 2014-2017 г" участков с номерами114/1-114/28, расположенных в " ... ", а также согласованный с главой и председателем Думы Переваловского муниципального образования Тюменского района, а также представителем АО "Газпром газораспределение Север" Перечень мероприятий программы газификации Тюменской области на 2014-2017 годы по состоянию на 08 февраля 2016 года. Данные приняты судом апелляционной инстанции для обозрения.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договоров в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Однако исключение данного вывода из мотивировочной части решения суда не может повлечь отмену решения, поскольку по существу в удовлетворении иска отказано правильно.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из имеющейся в деле схемы раздела границ земельного участка под жилой микрорайон "Елань Западная" следует, что общая площадь микрорайона с улицами составляет 50 000 кв.м., микрорайон состоит из 30 земельных участков, 28 из них предназначенны под строительство жилых домов, в том числе 9 - участки истцов.

Участки под N 29 и N 30 указаны как улицы, площадь которых 28,55 кв.м. (Малая кольцевая дорога) и 67,43 кв.м. (Большая кольцевая дорога). (л.д.119).

Дороги, линия электропередач и газопровод по сути предназначены для общего пользования собственников всех участков.

Истцы же являются собственниками 9 участков из 30, однако при этом просят взыскать в свою пользу денежные средства на строительство всех инженерных коммуникаций, которые будут находиться в общем пользовании всех собственников участков, которые, исходя из того, что с ними заключены аналогичные договоры, также могут иметь право на возмещение.

Данные требования истцов, с одной стороны, ограничивают правопритязания иных лиц; с другой стороны, истцы не наделены правомочиями на обращение в иском в интересах остальных собственников земельных участков.

Кроме того, из объяснений ответчика Малышева П.Д. в суде апелляционной инстанции следует, что участки N 29 и N 30 принадлежат ему право собственности. Данное обстоятельство не оспаривалось и не опровергалось представителем истцов и участвующими в суде лицами.

В таком случае истцы, исходя из положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ, не вправе нарушать права собственника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Однако отказ в удовлетворении иска не лишает истцов возможности избрать иной способ защиты нарушенных прав.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.