Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.

судей Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Корал тревел", действующего в лице представителя по доверенности Рудой А.В.,

на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено (с учетом определения Ишимского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года об исправлении описки в решении суда):

"Иск Кирюшина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" в пользу Кирюшина Д.В. в возмещение убытков " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от денежной суммы взысканной в пользу потребителя, в сумме " ... " рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В остальной части иска Кирюшина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" в бюджет Ишимского муниципального района государственную пошлину в размере " ... " рублей, от уплаты которой истец был освобожден".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Кирюшин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Корал Тревел" с требованиями о взыскании убытков в размере " ... " руб., штрафа - " ... " руб., неустойки - " ... " руб., понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между ООО "РостКапиталСервис" (туристическое агентство "Тур-Сервис") и Кирюшиным Д.В. заключен договор реализации туристического продукта " ... " виде тура на 4 туристов "Екатеринбург-ОАЭ", туроператор - Корал Тревел, индивидуальный трансферт - аэропорт-отель-аэропорт, проживание - " ... ", отель - " ... ", питание - HB, медицинская страховка - стандартная, виза - электронная, страховка от невыезда - нет, сроки предоставления услуг - 25.06.2013г. по 09.07.2013г., стоимостью " ... " рублей. В обоснование требований истец указал, что своевременно прибыл с семьей в "Кольцово" г. Екатеринбурга " ... ", однако авиаперевозчик Авиакомпания "Уральские авиалинии" без объяснения причин отменил рейс U6 737 "Екатеринбург-Дубай" (время в пути - 05:50-09:05) и заменил на рейс U6 262 и ЕК 134 "Екатеринбург-Москва-Дубай" (08:15-08:45, 17:55-22:55). В результате чего истец с семьей прилетел в аэропорт города Дубай в 23-20, потеряв индивидуальный трансферт и почти сутки проживания в отеле, понес дополнительные транспортные расходы на путь до отеля. 12.07.2013г. истец направил ответчику претензию в ООО "РостКапиталСервис", 16.07.2013г. - в ООО "Корал Тревел". После этого получены ответы о том, что истец имеет право обратиться непосредственно к авиакомпании ОАО "Уральские Авиалинии", поскольку в силу действующего в сфере туризма законодательства ответственность за ненадлежащее оказание услуги авиаперевозки несет именно авиакомпания. Вместе с тем истец полагает, что в силу норм действующего законодательства, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО "Корал Тревел", денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, именно последний и должен отвечать перед истцом за ненадлежащее оказание услуги по перевозке. Из содержания заявления следует, что истец к причиненному вреду, понесенному в связи с заменой рейса, относит убытки на общую сумму " ... " руб., в том числе, " ... " руб. - потерянные сутки проживания в отеле, исходя из стоимости путевки), " ... " руб. - транспортные расходы за дорогу до отеля, " ... " руб. - потеря индивидуального трансферта, " ... " руб. - проживание в номере, не соответствующем требованиям. Истец считает, что поскольку время прибытия в " ... " определено в 09:05, а рейс прибыл в 23:20, с просрочкой на 14 часов 15 минут, ответчик также несет ответственность в виде штрафа за просрочку доставки пассажира в размере " ... " руб. (из расчета " ... " руб.* 14,25 часа). Также в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде неустойки в размере 3% от " ... " руб. ( " ... " руб./день), за период с 06.09.2013г. по 27.04.2015г. (721 день), что составляет " ... " руб. Размер компенсации причиненного морального вреда истец обосновывает нравственными страданиями, в связи с возникшими в результате отмены рейса и несвоевременной доставки пассажиров неудобствами в отдыхе, а также вынужденной потерей времени на сбор доказательств по делу и судебные разбирательства.

В судебное заседание истец Кирюшин Д.В., представитель ответчика ООО "Корал Тревел", третьи лица Кирюшина Е.В., Кирюшина Д.Д., Асавлюк А.С., представители третьих лиц ООО "РостКапиталСервис", ООО "Туристическая компания "КлеоТур", ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В суд поступил посменный отзыв третьего лица ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" на исковое заявление, в соответствии с которым представитель Лялина А.В. пояснила, что авиабилеты были приобретены в составе туристического продукта, сформированного туроператором ООО "Корал Тревел", в связи с чем именно туроператор является надлежащим ответчиком, кроме того, ответственность ответчика была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Корал Тревел".

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Рудая А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а также неверно истолковал закон, подлежащий применению, в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что согласно п. 50 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей" по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров, надлежащим ответчиком является туроператор, при этом суд не применил пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону, в данном случае - Воздушному кодексу РФ и Федеральному закону "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации". Также считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что данный рейс был чартерным, так как договор фрахтования воздушного судна между ООО "Корал тревел" и ОАО "Уральские авиалинии" не заключался, ООО "Корал тревел" арендатором/фрахтователем воздушного судна не являлось, не имело права от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки, соответственно правовых оснований для применения пункта 50 указанного Постановления не имелось. Представитель указывает, что доказательства данной правовой позиции имеются в материалах дела, а именно, - персонифицированный авиабилет истца и пояснения авиаперевозчика, которые очевидно подтверждают, что сторонами договора перевозки являются пассажир и авиакомпания, как исполнитель договора. Кроме того, представитель ссылается на то обстоятельство, что решение об отмене рейса и изменении маршрута перевозки принимается исключительно перевозчиком, что регламентировано пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N82). По мнению Рудой А.В., утверждение суда о том, что ответчик принял на себя обязательства по исполнению договора перевозки воздушным транспортом, поскольку такие услуги входили в состав тура, несостоятельно и противоречит специальному закону, поскольку статья 9 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" освобождает туроператора от ответственности, если такая ответственность возложена законом на третьих лиц, - в данном случае на перевозчика (ст.ст. 61, 100 Воздушного кодекса РФ). Поясняет, что в соответствии с Агентским соглашением от 17.03.2010 года невозможность исполнения рейса перевозчиком не относится к компетенции агента, а относится к исключительной ответственности перевозчика в силу норм ст.ст. 793, 795 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ. Кроме того, по мнению представителя, несвоевременная доставка истца к месту отдыха произошла не из-за действий/бездействия ООО "Корал тревел", а по техническим причинам, и при таких обстоятельствах согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 Гражданского кодекса РФ имеются все необходимые правовые основания для освобождения от ответственности как туроператора, так и перевозчика. Также представитель ответчика отмечает, что время прибытия истца не привело к изменению стоимости проживания в отеле, так как срок путешествия не претерпел изменения, туристский продукт был начат и окончен в плановый день его начала и окончания, согласно международным отельным правилам. Поясняет, что расчет убытков произведен судом неверно, стоимость суток проживания в отеле " " ... "" составляет " ... " y.e., то есть " ... " рублей, а не " ... " руб. Ответчик считает необоснованным начисление неустойки по причине незаконности установленного судом наличия и размера убытков истца, кроме того, ее размер является завышенным и подлежит снижению, так как он явно несоразмерен последствиям, более того, истец прибыл в Дубай в согласованную дату на несколько часов позднее расчетного времени, при этом срок оказания услуг не был установлен в часах, а был определен периодом с " ... " по " ... " - и был соблюден. Представитель полагает, что взыскание неустойки в размере стоимости тура говорит о необоснованной выгоде истца и злоупотреблении им своими правами, в связи с чем при определении ее размера в обязательном порядке подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и неустойка подлежит отмене или существенному снижению, как необоснованная. Кроме того Рудая А.В. считает, что взыскание судом компенсации морального вреда также не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, так как судом было дано неправильное толкование ст. 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку вины ООО "Корал тревел" или перевозчика в технической неисправности воздушного судна не установлено, в связи с чем решение в этой части противоречит статье 401 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" Лялина А.В. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, " ... " между ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (перевозчик) и ООО "Корал Тревел" (агент) заключено агентское соглашение о продаже авиаперевозок " ... ", по условиям которого перевозчик предоставляет Агенту гарантированный блок мест на международных регулярных рейсах U6 согласно Приложению, а Агент обязуется осуществлять бронирование и продажу предоставленного перевозчиком блока мест на условиях полной оплаты за весь блок мест независимо от их реализации.

Оформление перевозки осуществляется с использованием электронного стока на рейсах, разрешенных к электронному билето-оформлению (пункт 1.2.1).

Агентское соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до " ... ". Если ни одна из сторон до истечения настоящего Соглашения письменно не уведомит другую сторону об отказе от исполнения принятых обязательств, оно считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 8.1).

В соответствии с Приложением " ... " к Агентскому Соглашению о продаже перевозок " ... " от " ... ", Перевозчик предоставляет Агенту гарантированный блок мест на международном рейсе Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург с " ... " по " ... " по 20 мест в блоке на каждом рейсе.

" ... " между ООО "Туристическая компания "Клео Тур" и ООО "РостКапиталСервис" заключен субагентский договор " ... ", в соответствии с которым субагент обязуется от своего имени и за счет агента реализовывать туристический продукт, сформированный (произведенный) туроператором, производителем туристического продукта, и предоставляемый субагенту через агента, а агент - выплачивать субагенту субагентское вознаграждение.

" ... " между Кирюшиным Д.В. и ООО "РостКапиталСервис" заключен договор реализации туристического продукта " ... ", по которому истцом приобретен туристский продукт - туристическая путевка (индивидуальный трансферт - аэропорт-отель-аэропорт, проживание - " ... ", отель - " ... ", питание-НВ, в ОАЭ ( " ... ") с " ... " по " ... ", с вылетом из " ... " " ... ".

Данный тур приобретен истцом на себя и членов семьи - Кирюшину Е.В., Кирюшину Д.Д., Асавлюк А.С. Туроператором указан Корал Тревел.

Стоимость туристического продукта составила " ... " руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

Истцу были выданы электронные билеты на рейс U6 737 по маршруту "Екатеринбург-Дубай", вылет из " ... " до г. Дубай должен быть осуществлен " ... " авиаперевозчиком ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии". Время вылета рейса U6 737 по графику 5 час. 50 минут, время прибытия по графику 9 час. 05 мин.

Установлено, что рейс U6 737 по маршруту "Екатеринбург-Дубай" с датой вылета " ... " был отменен по технической причине, в связи с неисправностью двух воздушных судов А321 и А320 (неисправность гидросистемы и автопилота).

В целях надлежащего исполнения обязательств по доставке пассажиров произведено переоформление пассажиров на другие рейсы.

Фактически вылет истца и членов его семьи был осуществлен " ... " рейсом U6 262 и ЕК 134 "Екатеринбург-Москва-Дубай, с вылетом из " ... " в 08 час. 15 мин. и прибытием в г. Москва в 8 час. 45 мин., а затем вылетом из г. Москва в 17 час. 55 мин. и прибытием в г. Дубай в 22 час. 55 мин.

То есть истец и члены его семьи прибыли в место назначения позже установленного времени на 13 часов 50 мин.

Данные обстоятельства были также исследованы при рассмотрении Ишимским районным судом Тюменской области гражданского дела N2-453/2014 делу по иску Кирюшина Д.В. к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 09 октября 2014 года по данному делу было постановлено:

"Иск Кирюшина Д.В. к Открытому Акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Кирюшина Д.В. в возмещение убытков " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от денежной суммы, взысканной в пользу потребителя, в сумме " ... " рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В остальной части иска Кирюшина Д.В. к Открытому Акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" отказать. Взыскать с Открытого Акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рублей, от уплаты которой истец был освобожден".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2015 года решение Ишимского районного суда Тюменской области от 09 октября 2014 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Кирюшина Д.В. о взыскании убытков, штрафа, неустойки, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные Кирюшиным Д.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. С учетом того, что услуга по перевозке и доставке к месту отдыха входила в состав туристского продукта по договору, заключенному между истцом и ответчиком, денежные средства за перевозку также оплачены туроператору, то ответственность за ненадлежащее качество услуги, оказанной перевозчиком пассажиру должен нести туроператор ООО "Корал Тревел".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Корал Тревел" в пользу истца Кирюшина Д.В. убытков в размере " ... " руб., неустойки - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, в частности, ст.ст. 1, 15, 309, 310, 330, 333, 638, 779, 781, 787, 795, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 9, Федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", п.п. 72, 240 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 года N82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (зарег. в Минюсте России 27.09.2007 года N10186), Приказе Госкомспорта РФ от 04.12.1998 года N402 "Об утверждении Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью", п.п. 1, 2, 28, 34, 50, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 6 указанного Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как указано в Приказе Госкомспорта РФ от 04.12.1998 года N402 "Об утверждении Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью" дополнительно к услугам перевозки указано "транспортное обслуживание", а также, закреплено, что продвижение и продажа туристского продукта туристу может осуществляться туристской организацией самостоятельно, а также на основе договоров со сторонними организациями, следовательно предоставлять такие услуги могут не только напрямую исполнители (перевозчики), но и организаторы перевозок (в том числе чартерных рейсов).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажира в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении являются Воздушный кодекс Российской Федерации и принятые в его исполнение Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N82 (далее - Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии со статьей 638 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Принимая во внимание, что согласно Приложения N 58 от 26.02.2013 года к Соглашению, ОАО АК "Уральские авиалинии" взяла на себя обязанность предоставить гарантированный блок 20 мест на каждом из рейсов с 21.05.2013г. по 27.08.2013 года по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург, что свидетельствует о заключенном фрахтовщиком договоре чартера, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО "Корал Тревел", денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежащим образом, именно ООО "Корал Тревел" должно отвечать перед истцом за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

На основании вышеизложенного, в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Корал Тревел" о том, что в связи с наличием прямых договорных отношений между перевозчиком и туристом по договору перевозки, ответственность по требованиям истца несет третье лицо ОАО Авиакомпания "Уральские Авиалинии", как перевозчик, не могут быть признаны обоснованными, а суд первой инстанции в данной части верно применил и истолковал нормы права, регламентирующие правоотношения между туроператором, перевозчиком и потребителями услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что рейс не является чартерным, также подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела: Агентским соглашением о продаже авиаперевозок между ОАО "Уральские авиалинии" и ООО "Корал Тревел" с Приложением N 58 от 26.02.2013 и Апелляционным определением Тюменского областного суда от 30 марта 2015 года, которым установлено, что осуществлялась чартерная воздушная перевозка туристов туроператора ООО "Корал Тревел".

Указание в апелляционной жалобе на то, что расчет убытков произведен неверно, что стоимость суток проживания в отеле " " ... "" составляет " ... " y.e., то есть " ... " руб., а не " ... " руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика доказательств этому не представлено, расчет истца не опровергнут допустимыми достоверными доказательствами. В суд первой инстанции представитель ответчика не явился, своего расчета не представил, указанные истцом суммы не оспорил.

Вопреки доводам жалобы ООО "Корал Тревел" требование истца о взыскании неустойки судом также в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно удовлетворено в отношении туроператора, так как именно данный ответчик нарушил срок удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Разрешая требования Кирюшина Д.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из норм ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу относительно их необоснованности, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о нарушении личных неимущественных прав действиями ООО "Корал Тревел".

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом причиненного истцу морального вреда не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учитывал все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и членов его семьи, требования разумности и справедливости. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или для снижения ее размера не имеется.

Апелляционная жалоба по существу содержит доводы, которые были предметом судебного исследования и получили оценку в решении, а также доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел", действующего в лице представителя по доверенности Рудой А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: