Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-2066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гутовского В.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "ИСК Европа-Полис" к ООО "Росгосстрах", Гутовскому Владимиру Михайловичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ИСК Евро-Полис" денежные средства в сумме " ... " руб., расходы по уплате госпошлины - " ... " руб., всего " ... ".

Взыскать с Гутовского В.М. в пользу ООО "ИСК Евро-Полис" денежные средства в сумме " ... " руб., расходы по уплате госпошлины - " ... " руб., всего " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" за проведение экспертизы " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Гутовского В.М. по доверенности - Заморовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ИСК Евро-Полис" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Гутовскому В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2013 года по вине водителя Гутовского В.М., управлявшего автомобилем Тойота VITZ, государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Corolla, государственный регистрационный знак " ... ", застрахованному в ООО "ИСК Евро-Полис", были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля Тойота Corolla, государственный регистрационный знак " ... ", в размере " ... " руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Гутовского В.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Помимо обязательного страхования гражданской ответственности, автомобиль Тойота VITZ, государственный регистрационный знак " ... " был дополнительно застрахован в ООО "Росгосстрах" по риску гражданской ответственности на сумму " ... " руб. При этом, по договору предусмотрена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере " ... " руб., с Гутовского В.М. - " ... " руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Представитель истца ООО "ИСК Евро-Полис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гутовский В.М., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Гутовского В.М. по доверенности - Кривоногов А.Е. в судебном заседании просил при принятии решения учесть заключение судебной экспертизы в части стоимости годных остатков, поскольку имеет место гибель поврежденного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гутовский В.М., просивший в апелляционной жалобе об отмене решения суда и принятии нового решения.

По мнению заявителя жалобы, при расчете судом сделан неправильный вывод, а именно, размер подлежащего взысканию с Гутовского В.М. страхового возмещения следует исчислять с указанной экспертом среднерыночной стоимости автомобиля - " ... " руб. (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) - " ... " руб. (стоимость годных остатков) - " ... " руб. (амортизационный износ транспортного средства) - " ... " руб. (сумма страхового возмещения ОСАГО) - " ... " руб. (сумма страхового возмещения ДСАГО).

Представитель истца ООО "ИСК Евро-Полис", ответчик Гутовский В.М., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 08 декабря 2013 года по вине Гутовского В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота VITZ, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Гутовского В.М., принадлежащего Гутовской З.М., и автомобиля Тойота Corolla, государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Ревнивых А. А., принадлежащего ОАО "Агентство по Ипотечному жилищному кредитованию".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Corolla, государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство - автомобиль Тойота Corolla, государственный регистрационный знак " ... ", по страховому полису N " ... " от 26.11.2013 года на период с 27.11.2013 года до 26.11.2014 года было застраховано в ООО "ИСК Евро-Полис" на страховую сумму " ... " руб. (л. д. 8). Признав конструктивную гибель автомобиля, страхователю по платежному поручению от 19.09.2014 года с учетом соглашения, произведена выплата страхового возмещения в сумме " ... ". (л. д. 25, 26).

ООО "Россгосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность Гутовского В.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств " ... " от 15 декабря 2012 года, перечислило истцу 20 ноября 2014 года страховое возмещение в " ... " руб. (л. д. 19, 27, 64).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (л. д. 79-80).

Согласно экспертному заключению ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" " ... " от 27.11.2015 года, размер восстановительной стоимости автомобиля Тойота Corolla по среднерыночным ценам г. Тюмени на дату дорожно-транспортного происшествия - 08.12.2013 года составляет без учета износа - " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату происшествия - " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. (л. д. 86-113).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гутовского В.М. была также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму " ... " руб. (л. д. 20), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца с учетом предусмотренной по указанному договору безусловной франшизы в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ущерба в сумме " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Гутовского В.М., суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения следует исчислять из размера страховой суммы, указанной в полисе страхования - " ... " руб. за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у потерпевшего ( " ... " руб.), " ... " руб. (амортизационный износ), выплаченной ООО "Росгосстрах" страховой суммы по ОСАГО - " ... " руб., взысканных с ООО "Росгосстрах" по полису ДСАГО " ... " руб., что в итоге составляет " ... " руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из обстоятельств дела следует, что истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства ущерб за конструктивно погибшее 08 декабря 2013 года транспортное средство Тойота Corolla, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... "

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку правоотношения, распространяющиеся по договору добровольного страхования имущества N " ... " от 26 ноября 2013 года (л. д. 8) не могут быть применены к лицу, не являющемуся стороной по данному договору, с ответчика Гутовского В.М. подлежит взысканию ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Гутовского В.М. в пользу истца, следует исходить из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а не страховой суммы, указанной в полисе.

Согласно экспертному заключению ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N " ... " от 27.11.2015 года рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2013 года составила " ... " руб.

Следовательно, с ответчика Гутовского В.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " (годные остатки) - " ... " руб. (ОСАГО) - " ... " руб. (ДСАГО).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Гутовского В.М. в пользу истца, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит изменению с уменьшением размера ущерба со " ... " руб. до " ... " руб., а также расходов по оплате государственной пошлины с " ... " руб. до " ... " руб.

Апелляционную жалобу ответчика Гутовского В.М. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2015 года в части взыскания с Гутовского В.М. в пользу ООО "ИСК Евро-Полис" ущерба в порядке суброгации и судебных расходов изменить, уменьшив размер ущерба со " ... " руб. до " ... " руб., размер расходов по государственной пошлине с " ... ". до " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: