Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Николаевой И.Н. и Малининой Л.Б.

с участием прокурора

Спириной О.В.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Прокуратуры города Тобольска Тюменской области на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требования прокурора города Тобольска Тюменской области о солидарном взыскании с администрации города Тобольска Тюменской области и Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" в пользу несовершеннолетнего Баландина С.С. компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Тобольска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада плюс" (далее ООО "Лада плюс") о компенсации морального вреда, причиненного здоровью ребенка, ссылаясь на следующее:

28 июня 2014 года несовершеннолетний Баландин С.С., " ... " года рождения (11 лет), находясь на детской игровой площадке, расположенной у дома N 18 в мкр.Иртышский г. Тобольска, катаясь на карусели, получил закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, так как его нога соскользнула с карусели и попала в её нижнюю часть. Причиной несчастного случая послужило то, что управляющая компания ООО "Лада плюс" ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию карусели, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В возмещение причиненного здоровью ребенка морального вреда прокурор просил взыскать " ... " рублей.

В заявлении об изменении основания иска и замене ответчика указал, что надлежащими ответчиками являются Администрация г. Тобольска и государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее ГКУ ТО "УКС")

В обоснование иска сослался на то, что детская площадка расположена не на придомовой территории, поэтому ООО "Лада плюс" надлежащим ответчиком не является. Указал, что строительство площадки осуществлялось на основании государственного контракта. ГКУ ТО "УКС" являлось государственным заказчиком данного объекта, по окончании строительства приняло его на баланс Тюменской области, но не определило организацию, осуществляющую эксплуатацию и технический надзор за элементами игровой площадки.

Администрация города Тобольска, как собственник земельного участка, должна создать условия для массового отдыха и обустроить места массового отдыха, обеспечить безопасное использование жителями города игрового оборудования, установленного на детской площадке, однако этих обязанностей не выполнила.

Катаясь на карусели, несовершеннолетний Баландин С.С. пользовался развлекательной услугой, при оказаний которой ему как потребителю не было обеспечено безопасное использование оборудования на игровой площадке, что привело к причинению вреда здоровью и свидетельствует о недостатках оказанной услуги.

Бездействие ответчиков является основанием для взыскания с них в солидарном порядке причиненного вреда на основании статей 1095, 1098 ГК РФ (л.д. 164-167).

Определением суда от 02 ноября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Лада плюс" на надлежащих ответчиков: Администрацию г. Тобольска и государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее ГКУ ТО "УКС") (т.1. л.д. 164-167, 181-183).

В заявлении об увеличении исковых требований законный представитель несовершеннолетнего Баландина С.С. - Баландина Е.Л. просила взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда " ... " рублей солидарно (т.1.л.д.196-197).

Определением от 15 декабря 2015 года в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Тюменская область (т.1. л.д.199-201).

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор г. Тобольска. В апелляционном представлении просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что основанием иска являлся факт причинения вреда здоровью ребенка при использовании игрового оборудования. Суд должен был самостоятельно определить закон, который подлежит применению в данном случае. Земельный участок, на котором расположена игровая площадка, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ ТО "УКС", сама игровая площадка находится на его балансе. В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ владелец имущества несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования этого имущества. Не учтены требования безопасности ГОСТ Р 52169-2003 п.4.3.23.1 "Оборудование детсикх игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", согласно которым конструкция детских игровых площадок не должна допускать застревания ног или ступней ребенка в опорах для ног, стойках и перил и т.п. Факт застревания ноги подтвержден. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины. Однако положения статьи 1064 ГК РФ судом не применены. Ответчиками доказательств отсутствия своей вины не представлено. Не согласен также с выводом суда о том, что положения статьи 1095 ГК РФ распространяются только на платные услуги, указывает, что гражданское законодательство не содержит такого условия.

От ответчика ГКУ ТО "УКС" поступили возражения на апелляционное представление, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил об удовлетворении апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГКУ ТО "Управление капитального строительства" Медведева В.Н., действующая на основании доверенности N 109 от 29 декабря 2015 года (т.1 л.д.223-224), просила оставить решение суда без изменения.

Истица Баландина Е.Л., ее представитель, представители ответчика администрации г. Тобольска и соответчика - субъекта РФ Тюменская область в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, на детской площадке общей площадью 433,8 кв.м., расположенной во дворе жилых домов N 9,10, 12 в мкр. Иртышский, 9В, г. Тобольска установлена карусель в виде отдельно стоящей конструкции ДИ-2, состоящей из стоки (неподвижно закрепленная на фланце ось со штурвалом) и посаженной шарнирно на стойку вертикально вращающейся вокруг оси крестовины с 4 сиденьями, оборудованными поручнями и жестко закрепленными к балками крестовины, имеющей также опорную конструкцию для ног в виде металлического круга из металлической трубы (л.д.157-163).

Строительство указанной детской игровой площадки осуществлялось в рамках государственных контрактов N 74-П/08 от 01.09.2008 г., N 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 г., заказчиком по которым от имени субъекта Российской Федерации Тюменская область выступало ГКУ ТО "УКС" (л.д. 87-88, 89-153).

Игровая площадка (как имущественный комплекс) в муниципальную собственность г. Тобольска не принята, её бюджетный учет осуществляет ГКУ ТО "УКС".

Из кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права от 27 декабря 2013 года следует, что правообладателем земельного участка N 9В, в мкр. Иртышский, в г. Тобольске с кадастровым номером " ... " является ГКУ ТО "УКС", которому он принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1 л.д.52, 86).

Собственником детской площадки является субъект Российской Федерации Тюменская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июня 2014 года (л.д.154).

28 июня 2014 года несовершеннолетний Баландин С.С., родившийся 06 ноября 2003 года, катаясь на карусели на детской игровой площадке, получил закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети, который по степени тяжести относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть. В связи с травмой он неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи от 28 июня 2014 года (т.1 л.д. 16), выписным эпикризом ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" г.Тобольск от 11 июля 2014 года (т.1. л.д.17), выписным эпикризом ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" г.Тобольск от 29 июля 2014 года (т.1. л.д.18), выписным эпикризом ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" г.Тобольск от 24 сентября 2014 года (т.1. л.д.19), выпиской из реабилитационной карты ГБУЗ ТО "Детский психоневрологический лечебно-реабилитационный центр "Надежда" (т.1. л.д.20,21), заключением эксперта ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 02.08.2013 года (л.д.39,40), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 1185 от 16 сентября 2015 года (т.1.л.д.48-50).

Как установлено судом и не оспаривается в представлении, Баландин С.С. раскрутил карусель, и нога, находящаяся на трубе - подставке для ног, соскользнула и попала в нижнюю часть карусели, под крестовину, на которой закреплены сиденья, под углом, ближе к стойке со штурвалом, и поскольку карусель продолжала движение, произошел перелом бедренной кости в нижней ее трети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсюда следует, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца. Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и наступившими последствиями, а представленные ответчиками доказательства свидетельствуют об отсутствии их вины в причинении ущерба.

Так, пунктом 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 1 ФЗ).

Согласно Правил благоустройства территории города Тобольска, утвержденных решением Тобольской городской Думы от 25.12.2012 г. N 202, администрация города Тобольска осуществляет организацию содержания элементов благоустройства на территории города по заключаемым контрактам (договорам) в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете г. Тобольска.

Границами территорий, на которых осуществляются работы по благоустройству, если иное не установлено законодательством, являются земли, находящиеся в муниципальной собственности, включая территории общего пользования, кроме территорий, указанных в п. 2.2.2.1 и 2.2.2.2 настоящего раздела (т.е. территории, прилегающие к зданиям, принадлежащим на праве собственности юридическим и физическим лицам), а также прилегающая к объектам недвижимости, находящимся в собственности муниципального образования, территория (п.п. 2.2.1, 2.2.2).

Следовательно, Администрация города г. Тобольска осуществляет работы по благоустройству и несет ответственность за содержание объектов недвижимости, находящихся в определенной территории.

Как указано выше, карусель не относится к объектам муниципальной собственности, входит в состав игровой площадки, принадлежащей Тюменской области, игровая площадка расположена на земельном участке, принадлежащем ГКУ ТО "УКС" на праве бессрочного пользования, в связи с чем обязанности по содержанию карусели у Администрации г. Тобольска не имелось, поэтому данный ответчик не является причинителем вреда и оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда здоровью ребенка не имелось.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ко второму ответчику ГКУ ТО "УКС".

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Между тем, положения статьи 1095 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются, о чем правильно указано в решении суда, поскольку доказательств наличия каких-либо конструктивных недостатков карусели не представлено; ГКУ ТО "УКС" не является ни изготовителем карусели, ни исполнителем услуги.

Права и обязанности ГБУ ТО "УКС" ограничены его Уставом и рамками государственного контракта.

Согласно Уставу ГКУ ТО "УКС" учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Тюменской области в сферах организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, осуществления региональных межмуниципальных программ и проектов в области физической культуры и сохранения объектов культурного наследия, осуществления жилищного строительства.

В целях реализации уставной деятельности Учреждение вправе за счет бюджетных средств оказывать услуги по организации проектирования и строительства социально значимых для Тюменской области объектов.

Срок действия контракта ограничивается исполнением принятых на себя сторонами обязательств.

Как следует из материалов дела, акт приемки заказчиком законченного строительством объекта подписан 20 декабря 2013 года, право собственности на объект зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Тюменская область 25 июня 2014 года.

Таким образом, ГБУ ТО "УКС" не являлось продавцом или изготовителем детской карусели, а выступало лишь государственным заказчиком государственных услуг по организации проектирования и строительства объекта для государственных нужд Тюменской области, права и обязанности по которому прекращены в связи с окончанием срока действия контракта.

Доказательств наличия у карусели каких-либо конструктивных недостатков материалы дела также не содержат. Как указано выше, детская площадка сдана в эксплуатацию и принята заказчиком в установленном законом порядке 20 декабря 2013 года. Этот факт, поскольку не доказано иное, уже свидетельствует о том, что конструкция карусели отвечала требованиям безопасности.

Согласно паспорту карусели, она предназначена для детей школьного возраста. В силу простоты ее функционирования и очевидности использования она не требует ознакомления с какими-либо инструкциями. К тому же ознакомление с ними некоторыми детьми было бы затруднительным или невозможным в силу своего возраста. Поэтому гражданское законодательство и национальные стандарты не содержат обязанности по информированию населения о правилах поведения на оборудованных детских площадках.

Доказательств несоответствия карусели действовавшему на момент установки карусели ГОСТ Р 52169-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" не представлено.

Из имеющихся в деле фотографий карусели видно, её конструкция не содержит каких-либо элементов, допускающих застревание тела, частей тела или одежды.

Ссылка прокурора на то, что конструкция качели не соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", утвержденных приказом Росстандарта от 23 ноября 2012 года N 1148-ст, также ничем не подтверждена.

Согласно пункту 4.3.18. "ГОСТ Р 52169-2012 подвижные, а также подвижные и неподвижные элементы оборудования не должны:

- образовывать сдавливающих или режущих поверхностей;

- создавать возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка.

Требования данного стандарта по своей сути соответствуют требованиям предыдущего стандарта 2003 года, на который сослался суд.

Нельзя признать состоятельной и ссылку прокурора на положения статьи 264 ГК РФ, согласно которой земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п.1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2). Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (п.3).

Как следует из содержания данной нормы, она не содержит каких-либо исключений из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ.

Сам по себе факт принадлежности земельного участка ответчику ГКУ ТО "УКС" не является безусловным основанием для возложения на него ответственности за травму.

Не относится к таким основаниям и сам факт причинения вреда здоровью ребенка, поскольку, как указано выше, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности всех предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ условий, в том числе вины ответчиков, которая в данном случае отсутствует. Оснований для применения статьи 1095 ГК РФ, предусматривающей ответственность при отсутствии вины, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилоснования иска и обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева Н.И.

Малинина Л.Б.