Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буторина А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В иске Буторину А.А. к Стыч С.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, судебных расходов отказать.

Во встречном иске Стыч С.И. к Буторину А.А. о признании договора аренды расторгнутым, а недвижимого имущества переданным арендодателю отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Буторина А.А. - Иваненко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буторин А.А. обратился в суд с иском к Стыч С.И. о задолженности по арендной плате в размере " ... " рублей, неустойки в сумме " ... " рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что Буторин А.А. является собственником нежилого помещения по адресу: " ... ", которое по договору от 30.12.2013 г. было передано в аренду ИП Стыч С.И. на срок до 01.11.2014 г. За период действия договора ответчиком была оплачена арендная плата за январь и февраль 2014 года, арендная плата за март не оплачена. 01.04.2014 г. ответчику вручено требование о расторжении договора аренды.

Стыч С.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Буторину А.А. о признании договора N 2 аренды нежилого помещения от 30.12.2013 г. расторгнутым 15.03.2014 г., а недвижимого имущества переданным 15.03.2014 г. арендодателю - Буторину А.А.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в середине февраля 2014 года арендодатель был предупрежден ею о том, что с 15.03.2014 г. она освободит помещение, и в указанный срок нежилое помещение было ею освобождено, передано Буторину А.А. и принято им, хотя акт приема-передачи помещения Буторин А.А. отказался подписать. Также ею были переданы Буторину А.А. ключи от данного нежилого помещения.

В судебном заседании истец Буторин А.А. заявленные им исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Также от истца за подписью представителя поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, по оплате комиссии по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

Представитель истца - Иваненко С.В. в судебном заседании исковые требования Буторина А.А. поддержал, встречный иск Стыч С.И. не признал.

Ответчик Стыч С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Ильиных М.В. в судебном заседании исковые требования Буторина А.А. не признала, встречный иск Стыч С.И. поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Буторин А.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что суд, полагая, что исковые требования адресованы не к предпринимателю, а к физическому лицу, данный факт на рассмотрение не выносил. Все документы подписаны Стыч С.И. как физическим лицом. Проведённой экспертизой было установлено, что ответчиком в суд были представлены заведомо подложные документы, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика. Указав в решении данные факты, суд устранился от решения задач судопроизводства. Считает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также судом не указаны мотивы, по которым он не применил ст.622 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судом неправильно истолкована ст.224 Гражданского кодекса РФ, поскольку по обстоятельствам дела истец не препятствовал ответчику в пользовании арендованным имуществом и передача третьими лицами ключей арендодателю не является передачей объекта недвижимости в порядке, предусмотренном договором. Также указывает, что суд не привлёк к участию в деле третьих лиц, права которых затрагиваются принятым решением, а именно индивидуального предпринимателя Стыч С.И. В связи с изложенным, также не согласен с отказом во взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 г. между Буториным А.А. (Арендодатель) и ИП Стыч С.И. (Арендатор) был заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... " на срок с 01.01.2014 г. по 01.11.2014 г. Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно производит арендную плату в размере: за первый месяц - " ... " рублей, за последующие - " ... " рублей.

Из пояснений истца Буторина А.А., данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что арендная плата ответчиком была внесена за январь и февраль, за март 2014 года было уплачено только " ... " рублей за полмесяца. Во встречном исковом заявлении ответчик Стыч С.И. изложила такие же пояснения. Также из пояснений Буторина А.А., данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 15.03.2014 г. ему были переданы ключи от спорного нежилого помещения, которые он принял, после этого ключей у ответчика не было, однако акт передачи помещения составлен не был, Стыч С.И. вывезла свои вещи, в июне 2014 года он сдал помещение другим лицам. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 22.12.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буторина А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически нежилое помещение и ключи от него были переданы истцу Буторину А.А. 15.03.2014 г., после чего ответчик был лишён возможности пользоваться помещением как арендатор, денежные средства были оплачены Стыч С.И. за всё время фактического пользования ею нежилым помещением, в связи с чем, задолженности перед истцом по арендной плате у неё не имеется.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды и не подписание сторонами акта приема передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества. Составление акта приема передачи арендованного имущества является обязанностью как арендатора, так и арендодателя. Поскольку материалами дела подтверждается, что арендатор прекратил использование арендованного имущества, помещение выбыло из владения ответчика и поступило в распоряжение истца как арендодателя, поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованного, данное имущество следует считать возвращенным арендодателю. Доказательств, свидетельствующих, что арендатор мог пользоваться помещением после передачи ключей истцу, в материалах дела не имеется.

Установив факт прекращения договора аренды и возврат имущества арендодателю, отсутствие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется, в связи остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не влияют на законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буторина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: