Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Л. к ТСН "Московский дворик" о признании незаконным решения общего собрания о создании товарищества собственников недвижимости - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

09 ноября 2015 года Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Московский дворик" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ "Московский дворик" от " ... ", изложенное в протоколе общего собрания собственников " ... " от " ... "

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.11.2015 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок по 30 ноября 2015 года включительно устранить перечисленные в определении недостатки: представить доказательства уведомления о намерении обратиться в суд остальных собственников жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено указанное выше определение от 01 декабря 2015 года, не согласившись с которым, Л. в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Указывает, что изначально к исковому заявлению не было приложено доказательств уведомления остальных собственников жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме о намерении истца обратиться в суд, что послужило основанием для оставления заявления без движения, однако во исполнение определения от 13 ноября 2015 года, в адрес суда почтовым отправлением 26 ноября 2015 года было направлено в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательство уведомления в письменной форме жильцов многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания о создании ТСН "Московский дворик".

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что направленные в суд фотографии с изображением наклеенных уведомлений на информационных стендах многоквартирного дома, являются ненадлежащим доказательством, полагает данный вывод противоречащим гражданскому процессуальному законодательству и сложившейся практике.

Указывает, что, подавая заявление, истец оспаривал решение общего собрания по признакам ничтожности в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия кворума, ссылаясь на статьи 44 - 46 Жилищного кодекса РФ, а также отсутствия оповещения о предстоящем собрании. Полагает, что суд необоснованно применил требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ об обязательном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд, поскольку данная норма применима лишь при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

Заявитель считает, что, поскольку пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений в способах извещения собственников о намерении обратиться в суд, указывая только на необходимость письменного извещения, то письменное уведомление жильцов многоквартирного дома, прикрепленное на информационный стенд, является достаточным.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляя ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового заявления, Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Московский дворик" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений о создании ТСН "Московский дворик" от " ... ", изложенное в протоколе общего собрания собственников " ... " от " ... ", на том основании, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями обязательных требований установленных ст.ст. 44-47 ЖК РФ (решение о создании ТСН принято на неправомочном общем собрании при отсутствии кворума, а также с нарушениями порядка проведения общего собрания, истца не уведомляли о проведении собрания, чем нарушили его права.

В этой связи при решении вопроса о принятии искового заявления Л. к производству надлежит исходить из положений главы 9.1 ГК РФ, регламентирующей порядок принятия и недействительность решений собраний.

Так, абзацем первым пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). (ст. ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ)

В силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, регламентирующей оспоримость решения собрания, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу ...

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) распространяются и на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ничтожности. (ст. 181.5 ГК РФ)

Такая правовая позиция соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 114 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В пункте 115,117,63 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

13 ноября 2015 года Тюменским районным судом Тюменской области было вынесено определение, которым данное исковое заявление Л. оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных собственников имущества жилого дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, истцу предложено в срок по 30 ноября 2015 года включительно устранить перечисленные в определении недостатки.

Данное определение истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.

30 ноября 2015 года во исполнение определения суда от 13.11.2015г.б оставлении искового заявления без движения истцом представлено уведомление для собственников недвижимости в " ... ", размещенное на доске объявлений одного из подъездов " ... ".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвращая исковое заявление по мотиву не устранения истцом в полном объеме недостатков поданного искового заявления в установленный судом срок, исходил из того, что истцом в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд, а представленное истцом уведомление не является надлежащим способом извещения всех собственников жилого помещения о таком намерении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Доводы частной жалобы о том, что требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса не распространяются на случаи оспаривания решения собрания по основанию его ничтожности, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. На то, что положения пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) распространяются и на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ничтожности, указано в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторым положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом в подтверждение соблюдения установленной пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уведомлению собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд документы (фотоснимки) не являются надлежащими доказательствами такого уведомления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом следует учесть, что во вновь созданном ТСН не сложилась практика во взаимоотношениях с собственниками помещений, а договор управления не заключен.

Как правильно указал судья районного суда, что из фотографий не следует, что уведомление истца о намерении обратиться в суд было размещено на информационном стенде многоквартирного дома и было доведено до сведения всех собственников жилых помещений данного дома.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия находит правильным, что не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным иском с соблюдением, в том числе требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

В указанной связи доводы жалобы о том, что уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о намерении кого-либо обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания не предусмотрено законом, противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отклонению.

Иные изложенные в частной жалобе доводы о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и, следовательно, основанием для его отмены служить не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: