Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33а-1735/2016

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дадобоева М.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Дадобоеву М.А. к Призывной комиссии Ишимского муниципального района о признании заключения врача по медицинскому (освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решения Призывной комиссии Ишимского муниципального района о призыве заявителя на военную службу незаконным, о возложении обязанности на призывную комиссию Ишимского муниципального района Тюменской области устранить допущенное при призыве нарушение и вынести новое решение отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Дадобоева М.А. и его представителя Белозёрова В.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" Курбатова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дадобоев М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными: заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Усольцевой Т.А. о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, решения призывной комиссии Ишимского муниципального района Тюменской области по его призыву на военную службу, о возложении на призывную комиссию Ишимского муниципального района обязанности освободить его от призыва и зачислить в запас. Требования Дадобоев М.А. мотивирует тем, что он прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Тюменской области по г. Ишиму, Ишимскому и Абатскому районам. По результатам медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (установлена категория годности к военной службе - Б, показатель предназначения - 3). После этого 29 апреля 2015 года призывной комиссией в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. 12 мая 2015 года ему надлежало явиться по повестке в отдел военного комиссариата по г. Ишиму, Ишимскому и Абатскому районам для отправки к месту прохождения военной службы. Полагал указанное решение призывной комиссии и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Усольцевой Т.А. вынесенными с нарушением закона. Указывал, что у него имеется заболевание спины с 2011 года, когда после физической нагрузки появились боли почти постоянного характера в поясничной области позвоночника. В течение 4 месяцев он занимался самолечением, но без эффекта. 07 февраля 2012 года он обратился с жалобами на боли в спине, больше слева, к неврологу по месту жительства. После чего был освобожден от учебы и направлен на амбулаторное обследование и лечение с диагнозом: Люмбалгия слева. Умеренный болевой синдром. В связи низким лечебным эффектом был направлен на консультацию к нейрохирургу ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии РФ" (г. Тюмень). По результатам дополнительного обследования КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника 01 марта 2012 года установлен диагноз: "дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника, грыжа межпозвонкового диска L5-S1". Заключение врача-нейрохирурга Геркул Ю.А. - "Показания к оперативному лечению относительные. Наблюдение у невролога по месту жительства. Показана консервативная терапия в условиях неврологического стационара. Ношение п/корсета. Паравертебральные блокады р-ром Дипроспана. Подводное вытяжение. Физиолечение. При неэффективности терапии - назначена повторная консультация для решения вопроса об оперативном вмешательстве". Проходил рекомендованное лечение несколько раз за период 2012-2013 г.г. С начала 2013 года боли усилились и стали отдавать в левую ногу, появилось онемение левой ноги. В октябре 2014 года по направлению военного комиссариата прошел обследование в ГЛПУ "ТОКБ", диагноз подтвердился, течение болезни было расценено, как течение с отрицательной динамикой, так как усилились боли в левой ноге, по данным КТ увеличился размер (5мм.) грыжи МПД L5-SI, на проведенных электронейромиографиях (ЭНМГ) ухудшение показателей от 08 декабря 2014 года по сравнению с 05 июня 2014 года, радикуломиэлопатия L4-S1 слева с вторичной миодистрофией. В настоящее время его также беспокоят частые и интенсивные боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу, слабость при ходьбе и беге в левой ноге, постоянное чувство онемения. Для подтверждения жалоб проведена ЭНМГ от 23.04.2015 г. Заключение: отмечается отрицательная динамика в виде снижения электрогенеза мышц слева и снижения М - ответа с разгибателей стопы и мышц голени по сравнению с результатами обследования 2014 году. Повторно проконсультирован неврологом ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава от 30 апреля 2015 года Диагноз: "остеохондроз позвоночника. Грыжа диска Дб-Sl (до 5мм). Корешковый синдром S1 слева. Рекомендована консультация нейрохирурга". Полагает, что имеющееся у него заболевание - "дегенеративнодистрофическая болезнь позвоночника, грыжа межпозвонкового диска L5-S1, миэлорадикупатия L4-L5-S1 с нарушением моторной функции левой голени и стопы, корешковый синдром слева, упорный болевой синдром с частыми обострениями" дает основания для установления ему категории годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе) в соответствии с пунктом "в" статьи 66 и пунктом "в" статьи 26 действующего Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 и Приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее также - Расписание болезней).

В связи с тем, что по делу была проведена экспертиза, а с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Дадобоев М. А. уточнил требования в части возложения обязанности на призывную комиссию Ишимского района Тюменской области. Просил устранить допущенное нарушение при призыве административного истца на военную службу и вынести новое решение с учетом сведений о состоянии здоровья административного истца по состоянию на 29 апреля 2015 года, установленных заключением независимой военно-врачебной экспертизы и судом (т.2, л.д.28-29).

В судебное заседание административный истец Дадобоев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца Белозеров В.А., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2015 года (т.1, л.д. 21) требования, изложенные в заявлении, поддержал с учётом их уточнения, представил в суд заявление о взыскании судебных расходов с ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" на общую сумму 77165 рублей, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, транспортных расходов в размере 4985 рублей, расходов на дополнительное обследование 7070 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей, издержек по оплате экспертно-медицинского заключения в размере 30810 рублей.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Ишимского муниципального района Тюменской области Щекина Л.Ю., действующая на основании доверенности от 15 декабря 2015 года (т.2, л.д.57), с административным иском не согласна, считает, что решение призывной комиссией было принято в соответствии с законом, диагноз Дадобоеву М.А. был установлен объективно в соответствии с представленными медицинскими документами, по имеющимся у него заболеваниям он годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" Радаева Д.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2016 года (т.2, л.д.16), с иском не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения на административное исковое заявление ( т.1, л.д.30-32).

Заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Усольцева Т.А. с административным иском не согласилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Дадобоев М.А. В апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении всех заявленных им требований, также взыскать в его пользу с военного комиссариата Тюменской области судебные расходы в размере 77 165 рублей, понесенные в связи с оспариванием решения призывной комиссии Ишимского муниципального района Тюменской области. Указывает, что из заключения независимой военно-врачебной экспертизы от 13 июля 2015 года N 60 следует, что имеющиеся у него заболевания препятствуют службе в Вооруженных Силах Российской Федерации на основании ст. 66 "в", 26 "в" графы I Расписания болезней и относятся к категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе. Считает, что вышеуказанные заболевания дают безусловное основание для установления категории годности к военной службе - "В" с освобождением его от призыва на военную службу и зачислением в запас. Не согласен с той оценкой, которая дана судом названному заключению, указывая, что военно-экспертная комиссия наделена необходимым и достаточным объемом полномочий по проведению необходимых экспертных исследований, каких-либо оснований для сомнений в выводах экспертной комиссии и в квалификации врачей-экспертов отсутствуют, поскольку состав медицинской комиссии достаточно квалифицирован, имеет экспертный статус, соответствующая квалификация экспертов подтверждается не только многолетним опытом и стажем работы в соответствующей области медицины, но и лицензией. Также указывает, что медицинская карта, которая была заведена при производстве экспертизы, с заключением экспертизы в суд не представлена, поскольку она должна храниться в экспертном учреждении в порядке, установленном для хранения медицинской документации в учреждениях здравоохранения. Не согласен с суждением суда на учёт экспертизой медицинских обследований, проведённых после принятия решения по призыву на военную службу, указывая, что 21 и 29 апреля 2015 года при наличии достаточных к тому оснований он не был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование. Считает также необоснованным вывод суда, что эксперты вторгаются в вопросы правовой квалификации своих выводов, дают оценку полученных результатов с точки зрения положений Расписания болезней, поскольку в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях, в том числе, определения годности к военной службе. Считает, что проведение экспертизы в медицинской комиссии призывной комиссии Тюменского областного военкомата может быть необъективным, поскольку данная военно-врачебная комиссия является ведомственной медицинской комиссией, а врачи - эксперты данной ВВК являются штатными врачами ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области". Прохождение медицинского освидетельствования в призывной комиссии Тюменской области является контрольным медицинским освидетельствованием, однако контрольное медицинское освидетельствование проводится по заявлению заявителя в порядке обжалования им решения нижестоящей призывной, комиссии. Указывает, что не стал прибегать к ведомственному порядку оспаривания решения призывной комиссии, а воспользовался в соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом на альтернативный порядок обжалования решения призывной комиссии - судебный порядок. Не согласен с выводом суда о том, что заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает его прав и свобод административного истца, указывая, что именно это заключение послужило основанием вынесения призывной комиссией в соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, оспариваемого решения от 29 апреля 2015 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель Призывной комиссии Ишимского муниципального района Тюменской области, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Усольцева Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Дадобоевым М.А. требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не противоречащих положениям вступившего в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из приведённых выше норм и разъяснений, судом может быть признано не соответствующим закону и нарушающим права административного истца оспариваемое им решение при установлении факта его вынесения с нарушением законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дадобоевым М.А. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при принятии решения о призыве административного истца на военную службу призывная комиссия обоснованно исходила из того, что установленные при медицинском освидетельствовании Дадобоева М.А. в ходе весеннего призыва 2015 года заболевания не могли быть отнесены к п. "в" ст.66 графы I Расписания болезней и служить основанием для определения категории годности к военной службе "В" (ограниченно годен), поскольку проведённым обследованием и записями исследованной медицинской документации подтверждалось наличие болезней позвоночника без нарушения функций (пункт "д" ст.66, категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями). Доводы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в решении суда, достаточных оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом суд правильно не принял во внимание заключение N 60 от 13 июля 2015 года независимой военно-врачебной экспертизы, составленное ЗАО "Медицинский центр Философия красоты и здоровья" (т.1, л.д.207-210), и заключение N 63 независимой военно-врачебной экспертизы, составленное тем же учреждением 20 ноября 2015 года (т.2, л.д.6-10), поскольку предметом указанных экспертиз были дополнительные обследования и медицинские исследования, которые предметом призывной комиссии не являлись. Тем более, что в период с момента освидетельствования Дадобоева М.А. в рамках весеннего призыва 2015 года до обследования его экспертами названного экспертного учреждения состояние здоровья призывника могло измениться.

Частью 8 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений частей 1, 2, 3 ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что названным выше заключениям судом дана правильная оценка, доводы, по которым суд не принял во внимание заключения экспертов, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Довод апелляционной жалобы о том, что Дадобоев М.А. вынужден был проходить дополнительные медицинские обследования в связи с ненаправлением его после проведения медицинского освидетельствования в медицинскую организацию при наличии к тому оснований, не может быть признан обоснованным, поскольку направление на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию осуществляется в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, тогда как по результатам медицинского освидетельствования у призывной комиссии имелась возможность вынести такое заключение на основании заключения врача.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадобоева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: