Решение Мурманского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 21-178/2016

Судья Мурманского областного суда Щукина Л.В., рассмотрев жалобу защитника Пушкарь Т.А. - Поваровой Е.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2015 года Пушкарь Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей в связи с тем, что 06 ноября 2015 года в 13 часов 30 минут в городе ... в районе дома ... по проспекту ... Пушкарь Т.А., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Пушкарь Т.А. - Поварова Е.А., ссылаясь на необоснованность привлечения Пушкарь Т.А. к административной ответственности, и указывая на отсутствие состава вмененного ему правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, потерпевший Вопиловский И.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав Пушкарь Т.А. и его защитника Поварову Е.А., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2015 года за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Пушкарь Т.А. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверяя правомерность привлечения Пушкарь Т.А. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пушкарь Т.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оснований признать такой вывод неправильным не имеется.

Представленные доказательства по делу оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Постановление о привлечении Пушкарь Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Пушкарь Т.А. - Поваровой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Л.В. Щукина