Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Гориной Л.Н.

Малич Р.Б.

при секретаре

Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Кола-Энерго-Строй" к Шкатову К. И. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шкатова К. И. - Лазюка В. В.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" к Шкатову К. И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шкатова К. И. в пользу ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" задолженность по договору займа в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шкатова К.И.- Лазюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" обратилось в суд с иском к Шкатову К.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" и Шкатовым К.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей, под ***% годовых, на срок до _ _ .

Пунктом 3.1 договора за нарушение сроков возврата суммы займа предусмотрена уплата пени в размере ***% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.

ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" принятое на себя обязательство исполнило в полном объеме, тогда как ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

По состоянию на _ _ задолженность составила ***, из которых: сумма основного долга *** рублей, проценты за пользование займом ***, пени за нарушение сроков оплаты *** рублей. В добровольном порядке указанная задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме ***.

Представитель истца ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" Бутузов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Шкатов К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лазюк В.В. в судебном заседании указал на отсутствие доказательств передачи истцу денежных средств, просил размер неустойки до *** в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шкатова К.И. - Лазюк В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что судебный акт не соответствует требованиям пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Указывает, что в силу статьи 224 и пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Ссылаясь на положения подпункта 4.6 пункта 4 и пункта 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", приводит доводы о том, что надлежащими доказательствами выдачи денежных средств юридическим лицом являются кассовая книга, расходно-кассовый ордер.

Считает, что в данном случае истцом в подтверждение заключения договора займа не представлены допустимые доказательства того, что ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" фактически передало Шкатову К.И. денежные средства, а именно: расходно-кассовый ордер и кассовая книга.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что из представленных в материалы дела копий договора, письма о возврате долга и доверенности усматривается, что данные документы подписаны разными людьми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО ПК "Кола-Энерго-Строй", ответчик Шкатов К.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" и Шкатовым К.И. заключен договор процентного займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику наличные денежные средства в сумме *** рублей. Договором предусмотрено взимание процентов за пользование займом- ***% годовых. Срок возврата денежных средств - не позднее _ _ (пункты 1.1 - 1.3, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику или перечисляет на его расчетный банковский счет сумму займа в течение *** дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере ***% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

В договоре займа имеется собственноручная расписка заемщика Шкатова К.И., из которой следует, что денежные средства в сумме *** рублей он получил _ _ .

По истечении срока возврата займа ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" на имя Шкатова К.И. направлено требование об уплате основного долга в сумме *** рублей, процентов в сумме ***, пени на сумму основного долга в сумме *** рублей, пени на сумму неуплаченных процентов в размере ***, в срок до _ _ .

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая дело, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив, что принятые по договору займа обязательства исполнены истцом в полном объеме, при этом ответчиком, вопреки требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возврата займа и установленных договором процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате суммы долга и процентов.

Разрешая требования истца в части взыскания пеней за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до ***.

Решение суда в данной части основано на материалах дела и постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы от отсутствии кассовых документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчику приводились представителем ответчика в суде первой инстанции и судом им дана верная оценка, которая с достаточной полнотой изложена в оспариваемом решении.

Так, судом обоснованно указано на то, что в договоре имеется собственноручная запись ответчика о получении денежных средств в сумме один миллион рублей.

Ответчик свою подпись в договоре займа, а также собственноручно совершенную запись о получении денежных средств не оспаривал.

Судом правильно указано на то, что представленный истцом договор процентного займа ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа и передачу денежных средств.

Судом учтено, что согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В силу названной правовой нормы, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны.

Между тем, ответчик не представил суду соответствующих доказательств, опровергающих представленный истцом письменный договор, содержащий указание на передачу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия решения суда разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение суда мотивировано, содержит необходимую оценку представленных по делу доказательств, имеющих правовое значение для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шкатова К. И. - Лазюка В. В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи