Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Науменко Н.А.

Эдвардса Д.В.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска к Барсуковой Ю. Г., Барсукову А. А. и Нелидиной А. Б. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска

на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска к Барсуковой Ю. Г., Барсукову А. А. и Нелидиной А. Б. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ... выселении из служебного жилого помещения по адресу: ... - отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно апелляционной жалобы ответчика Барсуковой Ю.Г., заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска обратился в суд с иском к Барсуковой Ю.Г., Барсукову А.А. и Нелидиной А.Б. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указано, что Барсукова Ю.Г. с 2007 года состояла в трудовых отношениях с МУЭП " ***".

Решением комиссии по жилищным вопросам от 02 июня 2009 года ей была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

В связи с тем, что _ _ 2009 года Барсукова Ю.Г. была уволена из МУЭП " ***" по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до 14 лет, у нее и членов ее семьи: супруга - Барсукова А.А. и ее дочери Нелидиной А.Б. основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением отпали.

Направленное 06 июля 2012 года в адрес Барсуковой Ю.Г. требование об освобождении жилого помещения в срок до 01 мая 2013 года оставлено ответчиками без удовлетворения.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и выселить из него.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Барсукова Ю.Г. и ее представитель Рахманова Н.Л. возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Барсуков А.А. и Нелидина А.Б. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования города Кировск Мурманской области, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования полагал обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Лежепекова Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Обращает внимание на то, что об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой Комитету стало известно только в 2012 году по итогам инвентаризации муниципального имущества, в связи с чем 06 июля 2012 года в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 01 мая 2013 года.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь со дня, когда ответчики в добровольном порядке не освободили занимаемое ими служебное жилое помещения, то есть с 02 мая 2013 года, поскольку именно с этой даты началось нарушение прав Комитета как органа, осуществляющего полномочия собственника указанного жилого помещения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Кировска Ермолова А.Ю. и ответчик Барсукова Ю.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, ответчики Барсуков А.А. и Нелидина А.Б., представитель третьего лица администрации города Кировска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Действующим законодательством предусмотрено, что выселение из жилого помещения допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в том числе, в связи с прохождением службы.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , находится в собственности муниципального образования город Кировск Мурманской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Кировска (л.д.22).

Согласно протоколу заседания городской комиссии по жилищным вопросам от 02 июня 2009 года, по результатам рассмотрения ходатайства МУЭП " ***" принято решение о предоставлении на период трудовых отношений с МУЭП " ***" Нелидиной (после перемены фамилии Барсукова) Ю.Г. двухкомнатной квартиры N * дома N * по улице ... в городе ... , на состав семьи два человека с учетом дочери Нелидиной А.Б. (л.д. 18 оборотная сторона).

Постановлением главы муниципального образования города Кировска от 26 июня 2009 года N 382 указанное жилое помещение предоставлено Нелидиной (Барсуковой) Ю.Г. по договору специализированного найма (л.д.20).

Согласно справке формы N 9 от 17 ноября 2015 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Барсукова Ю.Г. и ее дочь Нелидина А.Б. с _ _ , супруг Барсуков А.А. с _ _ (л.д.27).

Архивной справкой подтверждается, что Барсукова Ю.Г. работала в МУЭП " ***" в период времени с _ _ по _ _ , уволена по собственному желанию по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности ведущего инженера энергоотдела (л.д.24).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше нормами, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, предоставленного Барсуковой Ю.Г. в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями, о применении которого заявила ответчик Барсукова Ю.Г.

Установив изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что МУЭП " ***", учрежденное Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кировска и действующее от имени муниципального образования город Кировск, одновременно являлось наймодателем спорного жилого помещения и работодателем Барсуковой (Нелидиной) Ю.Г.

Таким образом, МУЭП " ***" должно было знать о прекращении трудовых отношений с Барсуковой (Нелидиной) Ю.Г. и наличии в связи с этим оснований для выселения ее и членов ее семьи из служебного жилого помещения.

Согласно архивной справке ГОКУ " ***" от 25.11.2015 МУЭП " ***" по постановлению главы администрации города Кировска от 26 июня 1998 года N 402 было создано, в частности, для выполнения функций по оказанию услуг по учету жилых и нежилых помещений, регистрации граждан по месту жительства и пребывания согласно законодательству (л.д. 23).

Согласно положениям части 3 статьи 104 и части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения является прекращение трудовых отношений; в случае отказа освободить служебные жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

На основании приведенных выше норм права именно с момента прекращения трудовых отношений с работодателем у заинтересованного лица возникает право обращения в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что МУЭП " ***" после прекращения с Барсуковой (Нелидиной) Ю.Г. трудовых отношений предпринимало действия, направленные на освобождение спорного жилого помещения от лиц, не имеющих права пользования им.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 07 июня 2010 года МУЭП " ***" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

То обстоятельство, что Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска не являлся работодателем ответчика и не осуществлял полномочия наймодателя, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таком положении, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 07 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав истцу стало достоверно известно по истечении срока для добровольного освобождения ответчиками спорного жилого помещения - 01 мая 2013 года, являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи