Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полищука Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" о взыскании денежных средств по договору оказания медицинских услуг, нестойки, денежной компенсации морального вреда, убытков в виде стоимости устранения недостатков, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 января 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Полищук Е. И. к ООО "Мастер Дент" о взыскании денежных средств по договору оказания медицинских услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков в виде стоимости устранения недостатков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мастер Дент" в пользу Полищук Е. И. денежные средства, уплаченные по договору в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** ( ***) рублей.

Взыскать с ООО "Мастер Дент" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования ... в сумме *** ( ***) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Мастер Дент" в пользу истца стоимости лечения в стоматологии ООО " Т." в размере *** рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ООО "Мастер Дент" Леонова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Полищука Е.И. и его представителя Докшина П.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Полищук Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Мастер Дент" о взыскании денежных средств по договору оказания медицинских услуг, нестойки, денежной компенсации морального вреда, убытков в виде стоимости устранения недостатков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, в рамках которого в период с _ _ по _ _ ему оказаны платные медицинские услуги по имплантации и протезированию зубов, установлены 3 импланта и металлокерамические коронки ***.

После установки имплантов он неоднократно жаловался лечащему врачу на некачественную их установку, а именно на то, что импланты оголились, установлены с наклоном в разные стороны, имплант *** установлен язычно, то есть без изготовления хирургического шаблона и без учета необходимости формирования правильного десневого контура.

Лечащим врачом ему предложено исправить недостатки установки имплантов протезированием коронками. После установки коронок истец испытывал постоянный дискомфорт, который врач пытался устранить обтачиваем *** и *** коронок со снятием керамики и металла, однако желаемого результата достигнуто не было, а спаянные коронки *** и *** были испорчены и удалены. При последующих обращениях ответчик не смог исправить недостатки установки имплантов и протезирования.

После многочисленных консультаций в различных стоматологических клиниках, ему рекомендовано удалить импланты, провести лечение с проведением костной пластики, повторной установки имплантов и протезирования на них. За некачественно проведенную имплантацию и протезирование истцом ответчику уплачено *** рублей, добровольно возвращено ответчиком *** рублей.

В связи с предстоящим лечением стоимостью *** рублей, которое он сможет провести только в клинике ООО " Т.", расположенной в городе ***, он обратился к ответчику с претензией добровольно возместить расходы на предстоящее лечение, проезд и проживание в годе ***, однако ответ на данную претензию не получил.

Просил обязать ответчика возвратить оставшиеся денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, стоимость лечения в стоматологии ООО " Т." в размере *** рублей, а также штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Истец Полищук Е.И. и его представитель Докшин П.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Мастер Дент" Леонов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мастер Дент" Леонов А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Приводит довод о том, что при обращении в ООО "Мастер Дент" _ _ истцу было известно о некачественной установке имплантов, вместе с тем истец на эти импланты установилметаллокерамические коронки и более года подвергал их нагрузкам в процессе пережевывания пищи.

Утверждает, что по данному обращению истцом получено *** рублей, о чем составлена расписка, в отношении оставшейся суммы в размере *** рублей между истцом и ответчиком достигнуто согласие о невозвращении в связи с тем, что она составляет стоимость имплантов.

Считает, что коронки на импланты _ _ установлены по устному согласованию с врачом А., которому лично уплачено *** рублей без извещения ООО "Мастер Дент".

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства не были в достаточной мере оценены судом, а вывод суда о том, что факт передачи истцом денежных средств врачу за оказанную в клинике услугу не освобождает ответчика от ответственности за качество предоставляемых услуг, несостоятелен.

Ссылаясь на положения пункта *** договора на оказание платных медицинских услуг от _ _ , предусматривающего освобождение исполнителя от ответственности в случае, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств явилось следствием непреодолимой силы, нарушения пациентом своих обязательств договору или другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, полагает, что невозможно установить степень вины ответчика.

Обращает внимание на отсутствии в направленной ответчику претензии от _ _ , послужившей основанием для взыскания неустойки, требования о возвращении *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Полищук Е.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора на оказание платных медицинских услуг, оказываемых медицинской организацией.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ между истцом (пациент) и ООО "Мастер Дент" (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому пациент по личному желанию поручает, а исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя и в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией.

Пунктом *** договора установлено, что исполнитель предоставляет гарантию в течение *** года на оказанные стоматологические услуги.

_ _ истцом дано добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства зубной имплантации, в частности имплантации в области *** зубов, и последующего протезирования в объеме, включающем изготовление металлокерамического мостовидного протеза с опорой на *** зубы, металлокерамической коронки на *** зуб.

В тот же день истцу установлены импланты на место *** зубов, за оказанные услуги истцом согласно кассовым чекам внесено *** рублей, _ _ установлен третий имплант в области *** зуба, за что истцом уплачено в ООО "Мастер Дент" *** рублей (л.д.15).

_ _ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме *** рублей за некачественно оказанную услугу, на основании которой _ _ ответчик возвратил истцу *** рублей (л.д. 10, 48).

_ _ в ООО "Мастер Дент" истцу проведено протезирование металлокерамическими коронками на ранее установленные импланты в местах *** зубов. Из пояснений истца следует и не оспорено ответчиком, что в счет оплаты данной услуги истец передал лечащему врачу денежные средства в сумме *** рублей. Полагая, что услуга по протезированию проведена ответчиком также некачественно, истец предъявил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за протезирование денежные средства в сумме *** рублей, возвращенные истцу в полном объеме.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг * от _ _ , заключенному между Полищуком Е.И. и ООО " Т." в целях устранения недостатков выполненной ответчиком работы по имплантации и протезированию, и плану лечения по данному договору стоимость услуг по установке имплантов и металлокерамических коронок на *** зубы составляет *** рублей.

Истцом _ _ ответчику предъявлено требование о возмещении расходов по устранению недостатков некачественно выполненной услуги по имплантации и протезированию в сумме *** рублей в течение *** дней.

Письмом от _ _ * ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная стоматологическая экспертиза, производство которой поручено АНО " Ц.".

Согласно заключению эксперта АНО " Ц." от _ _ стоматологическая медицинская помощь Полищуку Е.И. в ООО "Мастер Дент" оказана ненадлежащим образом, неправильно, не в полном объеме.

Экспертами установлено, что импланты в проекциях *** отсутствующих зубов смещены вправо и влево и не соответствуют осям соответствующих зубов, не соблюдено расстояние между имплантами *** на нижней челюсти, установка дентальных имплантов проводилась без использования хирургического шаблона, что не соответствует хирургическому протоколу. Данные дефекты полностью препятствуют дальнейшей положенной установке на абатменты (головки имплантов) несъемных цельнолитых металлокерамических конструкций. После оказания медицинской стоматологической помощи в условиях ООО "Мастер Дент" у Полищука Е.И. развились осложнения ( ***). При установке имплантов и металлокерамических конструкций, в виду отсутствия полноценного осмотра и диагностики, не было учтено наличие у Полищука Е.И. феномена *** на нижней челюсти, также не был поставлен основной диагноз, что привело к неправильной тактике установки имплантов и дальнейшего ортопедического лечения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии недостатков в оказании ООО "Мастер Дент" медицинских услуг, а также причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и неблагоприятными последствиями у истца.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством заключение эксперта АНО " Ц." от _ _ , которое ответчиком не оспорено, составлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя недостатки оказанной истцу услуги как существенные, суд исходил из того, что расходы на устранение недостатков согласно плану лечения ООО " Т." превышают стоимость оказанной ответчиком медицинской услуги, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что обращение к ответчику с требованием возвратить денежные средства вследствие некачественной установки имплантов имело место в течение гарантийного срока, а доказательств возращения уплаченной истцом денежной суммы в полном объеме представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы и правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истца от возмещения *** рублей в виде надписи на заявлении от _ _ судебная коллегия находит несостоятельными.

Имеющаяся на заявлении от _ _ надпись свидетельствует о получении истцом *** рублей за некачественную установку двух имплантов и не содержит указаний на отказ истца от получение *** рублей за некачественную установку третьего импланта. Обращение в суд, направленные в адрес истца заявления и претензии свидетельствуют о намерении истца реализовать защиту своего права путем отказа от исполнения договора и возвращения денежных средств в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о продолжении истцом, осведомленным о некачественной установке имплантов, лечения путем установки коронок, что, по мнению подателя жалобы, нарушает условия заключенного договора и не позволяет установить степень вины ООО "Мастер Дент", на правильность выводов суда не влияют, поскольку именно ненадлежащее установление имплантов привело к невозможности дальнейшей установки металлокерамических конструкций, а также вызвало оголение шеек тел имплантов с образованием вокруг костных карманов.

Кроме того, металлокерамические конструкции были установлены истцу в клинике ответчика, врачом, состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях, рекомендовавшим продолжение протезирования.

Доказательств возникновения недостатков установки имплантов после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта *** договора на оказание платных медицинских услуг от _ _ , является основанием для освобождения исполнителя от ответственности, ООО "Мастер Дент" не представлено, приведенные в заключении эксперта АНО " Ц." от _ _ выводы о характере недостатков и причинах их возникновения не опровергнуты.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании пункта 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Судебная коллегия полагает, что Полищук Е.И. систематически посещая ООО "Мастер Дент" в период *** года по *** года, не являясь специалистом и рассчитывая на правильность выбора врачом методов лечения в целях достижения запланированного результата, не мог определить, что предложенное врачом устранение недостатков в виде установки коронок на импланты нецелесообразно.

Также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Мастер Дент" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец договор на оказание платных медицинских услуг от _ _ заключен с ООО "Мастер Дент", медицинская помощь оказывалась врачами данной медицинского организации, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Указание в апелляционной жалобе на передачу денежных средств непосредственно врачу в нарушение условий заключенного между сторонами договора на правильность выводов суда не влияет, поскольку установка коронок зафиксирована в медицинской карте стоматологического больного, заведенной ООО "Мастер Дент", входит в объем услуг, включенных в Информационное добровольное согласие пациента на проведение медицинского вмешательства, подписанное сторонами _ _ .

Оплата услуг по установке коронок в размере *** рублей и возвращение денежных средств Полищуку Е.И. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Обсуждая требования о взыскании морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выявив нарушение прав истца как потребителя медицинской услуги, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Установив, что требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в полном объеме исполнены не были, а требования не удовлетворены ответчиком во внесудебном (добровольном) порядке, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, неустойки, которую суд уменьшил на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и штрафа не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности взыскания неустойки, основанные на отсутствии в претензии от _ _ указания на требование возвращения денежных средств, отмену решения суда не влекут.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что требование о возвращении *** рублей за установку имплантов подано _ _ , однако в полном объеме ответчиком не исполнено, претензия на оплату лечения в ООО " Т." вопреки доводам жалобы содержит указание на невозвращение денежных средств в полном объеме, у суда имелись основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из общей цены оказанной медицинской услуги.

Решение и выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости лечения в ООО " Т." в размере *** рублей сторонами не оспариваются, в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: