Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску А. к Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по апелляционной жалобе представителя истца А. - С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Г., ссылаясь на то, что после смерти родителей Г.В. и Г.А. она вместе с ответчиком (сестрой) являются наследниками первой очереди по закону. Полагает, что Г. является недостойным наследником, поскольку она злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию и уходу престарелых, беспомощных родителей, не заботилась о них, умышленно пыталась ускорить процесс получения наследства. Их мать Г.В. после **, поэтому по состоянию здоровья она нуждалась в постоянном уходе. Отец в силу преклонного возраста (85 лет) также нуждался в помощи. Уход за родителями осуществлялся истцом. После смерти родителей Г. угрожала ей, поэтому истец обратилась в органы внутренних дел. Г. желает завладеть наследственным имуществом единолично, устранив истца. Просила суд признать Г. недостойным наследником по закону и отстранить от наследования по закону как наследника, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закону обязанностей по содержанию наследодателей - Г.В. и Г.А.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца А. по доверенности С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, мотивируя доводы жалобы тем, что приговором мирового судьи Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате действий ответчика А. причинен вред здоровью в виде побоев, а также физические страдания. Полагает, что Г. вследствие совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и наследника, должна быть признана недостойным наследником.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2011 года умерла Г.В., 29 марта 2012 года умер Г.А. А. и Г. являются дочерями Г.В. и Г.А. и наследниками первой очереди.

21 сентября 2012 года открыто наследственное дело N к имуществу умершей Г.В., А. подано нотариусу заявление о принятии наследства.

21 сентября 2012 года открыто наследственное дело N к имуществу умершего Г.А. А. и Г. поданы нотариусу заявления о принятии наследства.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 17 февраля 2015 года Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении А. Г. назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Г. освобождена от наказания. Гражданский иск А. удовлетворен частично, с Г. в пользу А. взыскано ** руб. в возмещение материального ущерба, ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда установлено, что 6 мая 2012 года около 17 час. 00 мин. Г., находясь перед воротами дачи, расположенной в **, на почве личных неприязненных отношений к А., вызванным спором о делении наследства, бросила камни в сторону А., которые попали ей в голову: один камень попал в затылок, второй - рассек ее лобную область, 2 камня попали ей в область груди. Далее Г. левой рукой вырвала у потерпевшей клок волос, а затем, держа за волосы, неоднократно наносила удары правой рукой, в которой была связка металлических ключей, по телу А. В результате действий Г. потерпевшей причины физический вред в виде побоев, а также физические страдания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания Г. недостойным наследником не имеется, поскольку доказательств того, что она злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию своих родителей не имеется, как доказательств умышленных противоправных действий в отношении наследодателя Г.В. Сам по себе факт привлечения ответчика к уголовной ответственности по факту нанесения побоев истцу не влияет на призвание ответчика к наследованию, на увеличение наследственной доли, поскольку Г. входит в круг наследников по закону первой очереди.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (абз. 1 п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, в частности, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Проанализировав содержание ст. 1117 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ А. не представлено доказательств того, что Г. были совершены либо она пыталась совершить в отношении наследодателей или в отношении самой А. как наследника умышленные противоправные действия, способствовавшие призванию к наследству либо увеличению своей наследственной доли.

По смыслу закона совершение таких действий возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо совершения действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению.

Таких обстоятельств по материалам дела не установлено. Сам факт причинения побоев истцу Г. не является таким доказательством.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателей со стороны ответчика в судебном порядке также не установлено.

С учетом названных обстоятельств доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи