Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1098/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Степановой Н.Н., Курдюковой Н.А.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Черных Л.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черных Л.В. к Коротких В.В. о признании права собственности на земельный участок, площадью 0,30 га, расположенный по адресу: "адрес", и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Черных Л.В. на земельный участок, площадью 2500 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Л.В. обратилась к Коротких В.В. с требованием о признании права собственности на земельный участок, площадью 0,30 га, расположенный по адресу: "адрес", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы Черных Л.В. на расположенный по этому же адресу земельный участок, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N

В обоснование исковых требований истица Черных Л.В. указала, что в пользовании ее родителей находился земельный участок площадью 3000 кв.м., по адресу: Липецкая "адрес". Ее мать А.М. приняла наследство после смерти отца в виде жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. По сведениям похозяйственных книг за А.М. значился земельный участок площадью 3000 кв.м. На основании договора пожизненного содержания с иждивением А.М. передала ей в собственность жилой дом, расположенный по указанному адресу. А потому, как полагает Черных Л.В., на праве собственности по указанному адресу ей должен принадлежать земельный участок площадью 3000 кв.м. Однако в настоящее время площадь названного земельного участка составляет 2500 кв.м. Истица считает, что ответчик Коротких В.В. самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка.

В связи с изложенным, истица просит признать недействительным выданное ей свидетельство о государственной регистрации права собственности N на земельный участок площадью 2500 кв.м., признав за ней право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 3000 кв.м.

Ответчик Коротких В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Коротких И.В. исковые требования не признала, указав, что Коротких В.В. земельный участок, площадью 2682 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", предоставлен на основании постановления главы администрации Хлевенского сельсовета Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N. Названный земельный участок граничит с земельным участком истицы Черных Л.В. Между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы.

Представитель третьего лица администрации Хлевенского сельского совета Липецкой области по доверенности Гридяева Л.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м., в администрацию с заявлением о предоставлении дополнительно земельного участка площадью 500 кв.м. истица не обращалась. Между сторонами действительно имеется спор о местоположении смежной границы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Черных Л.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что ей, как наследнице А.М.., должен принадлежать земельный участок площадью 3000 кв.м. Выданное в 1999г. А.М. свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м, является незаконным. Ответчик Коротких В.В. незаконно сформировал земельный участок, увеличив его площадь за счет уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка. В полномочия главы сельской администрации в 2004г. не входило выделение ответчику Коротких В.В. земельного участка.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика Коротких В.В., представителя администрации сельского поселения Хлевенский сельский совет Хлевенского муниципального района Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Черных Л.В., ее представителя по доверенности Черных И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истицей Черных Л.В. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы Черных Л.В.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Истицей Черных Л.В. избран способ защиты своего права путем оспаривания выданного ей 14.06.2002г. свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2500кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Указанное свидетельство о праве собственности выдано на основании решения суда Хлевенского района Липецкой области от 10.10.2001г.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа статьи Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом, оно лишь подтверждает произведенную в Едином государственном реестре прав запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ. Законодательство Российской Федерации последовательно разграничивает решение о государственной регистрации как волевой акт соответствующего государственного органа и свидетельство как документ, подтверждающий конкретный юридический факт.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право, оно лишь подтверждает конкретный юридический факт проведенной государственной регистрации права, а потому признание недействительным свидетельства в данном случае недопустимо.

В силу статьи 2 вышеуказанного Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а именно основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации прав. По данному делу таких требований заявлено не было.

Из изложенного следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, а оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Более того, в соответствии со статьями 1110 - 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяется круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе, и земельные участки, принадлежащие наследодателю на праве собственности на день открытия наследства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между А.М. и Черных Л.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому А.М. как получатель ренты, передала в собственность дочери Черных Л.В. жилой дом "адрес". Из текста договора следует, что упомянутый жилой дом принадлежит А.М. на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14 ДД.ММ.ГГГГ А.М. являлась наследником В.А. наследственное имущество состоит из жилого дома по вышеуказанному адресу, расположенному на земельном участке площадью 3000 кв.м. В собственность А.М. на основании постановления главы администрации с. Хлевное от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен земельный участок площадью 0,25 га по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ( N). Выданное свидетельство содержит чертеж находящегося в собственности А.М. земельного участка.

Таким образом, наследодателю А.М. на день открытия наследства по указанному адресу на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 2500 кв.м., а потому в силу приведенных выше положений материального права, регулирующих правоотношения по наследованию, истица Черных Л.В. не может в порядке наследования получить в собственность по указанному адресу земельный участок, площадью 3000 кв.м. При жизни А.М. не оспаривала в установленном законом порядке передачу ей в собственность по указанному адресу земельного участка, площадью 2500 кв.м. А истица Черных Л.В., как наследник, оспаривать это обстоятельство в судебном порядке не вправе.

Тем более, что, обращаясь в 2001г. в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства А.М. истица Черных Л.В. на основании выданного наследодателю А.М. свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., просила установить факт принятия ею наследства матери А.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка площадью 2500 кв.м. Решением Хлевенского районного суда Липецкой области от 10.10.2001г. требования Черных Л.В. удовлетворены, за ней в порядке наследования признано право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 2500 кв.м. На основании этого судебного решения за истицей Черных Л.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности по указанному адресу на земельный участок, площадью 2500 кв.м.

Являясь собственником земельного участка площадью 2500 кв.м., Черных Л.В. провела межевание границ земельного участка, площадью 2500 кв.м., инженером-землеустроителем Н. составлен план границ земельного участка, описаны смежества, определены координаты характерных точек границы земельного участка. Земельный участок площадью 2500 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных Черных Л.В. требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным выданного ДД.ММ.ГГГГ Черных Л.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м, по адресу: "адрес", с КН N и признания за ней по праву наследования права собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 3000 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным истицей требованиям.

Не представляется возможным согласиться с доводом истицы Черных Л.В. о том, что к ответчику Коротких В.В. она никаких требований не предъявляла, поскольку считает, что ее права нарушены действиями администрации сельского поселения с. Хлевное. Черных Л.В. настаивает на том, что администрация сельского поселения незаконно передала в собственность ее матери А.М. земельный участок, площадью 2500 кв.м., в то время как, надлежало передать ей в собственность земельный участок, площадью 3000 кв.м. Однако, это утверждение истицы не основано на законе и материалах данного гражданского дела.

Спор о местоположении смежной границы между земельными участками истицы Черных Л.В. и ответчика Коротких В.В. не являлся предметом судебного разбирательства суда первой инстанции по данному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истицы Черных Л.В.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черных Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись -

Судьи - подписи -

Копия вера.

Судья

Секретарь

6