Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1187/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей Курдюковой Н.А., Михалевой О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам ответчика Зайцева В.Г. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2016 года и дополнительное решение от 24 февраля 2016 года, которыми постановлено:

"Признать смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", КН N, и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", КН N, от точки н2 до точки н5 согласованной по координатам, изложенным в межевом плане от 16 сентября 2015 года, подготовленном ООО " Л" на уточнение границ участка КН N: Т. н2 "данные изъяты", Т. н.3 "данные изъяты", Т. н.4 "данные изъяты", Т. н.5 "данные изъяты".

Взыскать с Зайцева В.Г. в пользу Сухочева С.В. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска Сухочева С.В. к ФГБУ "Росреестра" о признании границ земельного участка согласованными отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухочев С.В. обратился к Зайцеву В.Г., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с требованием о признании смежной границы земельных участков согласованной. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 613 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", границы которого на местности обозначены забором. В целях постановки земельного участка на кадастровый учет провел межевание его границ. ООО " Л" проведены кадастровые работы, составлен проект межевого плана. Ответчик Зайцев В.Г. не подписал акт согласования границ, представил кадастровому инженеру письменные возражения. В связи с подачей ответчиком возражений ему отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - названного земельного участка. Истец просит признать смежную с земельным участком Зайцева В.Г. границу земельного участка площадью 613 кв.м, от точки н 2 до точки н 5 установленной в соответствии с проектом межевого плана ООО " Л" от 16.09.2015г. и согласованной, взыскав с ответчика Зайцева В.Г. в его пользу судебные расходы.

В судебное заседание истец Сухочев С.В. не явился, его представитель по доверенности Пильщиков Р.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Зайцев В.Г. предъявленных требований не признал, при этом не возражал относительно установления смежной границы по существующему забору, указывая на отсутствие спора относительно местоположения смежной границы. Вместе с тем, Зайцев В.Г. указал, что акт согласования он не подписал, поскольку ему не были представлены доказательства соответствия координат поворотных точек границы земельного участка по межевому плану ее фактическому местоположению. Кроме того, указал на то обстоятельство, что на листе 4 проекта межевого плана кадастровым инженером не отмечено прохождение смежной границы по забору.

Представитель третьего лица ООО "Липецкоблземсервис" кадастровый инженер Черных Н.В. отнесла разрешение спора на усмотрение суда, указав, что границы земельного участка истца описаны по существующим заборам, что отражено ею в заключении кадастрового инженера, которое содержится в межевом плане. Письменные возражения Зайцева В.Г. приобщены к межевому плану. Поскольку в связи с поданными ответчиком возражениями смежная граница считается несогласованной, наличие его возражений стало причиной отказа в постановке на учет земельного участка истца.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

08.02.2016г. суд постановилрешение о признании смежной границы согласованной в точках н 2 - н 5 по координатам, указанным в межевом плане от 16.09.2015г., взыскав с ответчика Зайцева В.Г. в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей. Дополнительным решением от 24.02.2016г. Сухочеву С.В. отказано в иске к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области.

В апелляционных жалобах на основное и дополнительное судебное решение ответчик Зайцев В.Г. просит об их отмене, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие спора относительно местоположения смежной границы. Причиной отказа в постановке на учет земельного участка стал межевой план истца от 12.10.2015г., который не был предметом судебного разбирательства, а потому считает неверным рассмотрение требований Сухочева С.В. на основании межевого плана от 16.09.2015г.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Сухочева С.В., представителей третьего лица ООО "Липецкоблземсервис", ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Зайцева В.Г., его представителя адвоката Амбурцевой Т.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции от 08.02.2016г., но не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены дополнительного судебного решения от 24.02.2016г.

Удовлетворяя требования Сухочева С.В. к ответчику Зайцеву В.Г. об установлении местоположения смежной границы в точках н 2 - н 5, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение смежной границы в точках н 2 до н 5 никаких прав ответчика Зайцева В.Г. не нарушает, местоположение смежной границы определено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ибо суд первой инстанции не учел должным образом положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", неправильно применил нормы материального права.

Земельные участки истца и ответчика Зайцева В.Г. являются смежными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, между сторонами не имеется спора относительно местоположения смежной границы в точках н 2 до н 5 по проекту межевого плана ООО "Липецкоблземсервис" от 16.09.2016г. на земельный участок с КН N, принадлежащий истцу и расположенный в "адрес".

Из положений ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайший населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в частности, в случае, если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны, в том числе, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер, в частности, обязан указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Статьей 40 названного Закона установлено, что результаты согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

Как уже было отмечено, истец просил в судебном порядке согласовать местоположение смежной границы с земельным участком ответчика Зайцева В.Г. в точках н 2 - н 5 по представленному в материалы дела проекту межевого плана от 16.09.2015г., ссылаясь на то, что в связи с представленными ответчиком кадастровому инженеру возражениями относительно указанного местоположения смежной границы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области отказало ему в учете изменений объекта недвижимости - принадлежащего ему земельного участка.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Сухочева С.В. 16.09.2015г. ООО " Л" подготовлен межевой план. Согласно этому межевому плану площадь земельного участка составляет 613 кв.м. Границы земельного участка обозначены характерными точками с определением их координат, установлено горизонтальное проложение частей границы земельного участка. Из заключения кадастрового инженера следует, что границы участка на местности определены по факту, по исторически сложившимся границам, которые закреплены существующим забором. Кадастровым инженером составлен чертеж земельного участка. Акт согласования местоположения его границ подписан смежными землепользователями - председателем СНТ "Кооператив", Р. и самим Сухочевым С.В., которому принадлежит соседний земельный участок. В акте согласования отсутствует подпись смежного землепользователя Зайцева В.Г. К межевому плану приобщены его письменные возражения от 31.07.2015г., которые содержат требования к Сухочеву С.В. о наведении порядка на участке N, уборке сорняков, о необходимости согласования с ним проекта строительства дома. О наличии данных возражений сделана отметка в акте согласования местоположения границ.

Межевание границ земельного участка истца Сухочева С.В. проведено по фактическому землепользованию, на местности границы определены по имеющимся ограждениям, в том числе, по забору, установленному ответчиком Зайцевым В.Г. Данное обстоятельство помимо межевого плана подтверждается также схемой расположения земельных участков, выполненной ООО "Липецкоблземсервис", на которой условными обозначениями отражены имеющиеся заборы и строения, в точках н 2 - н 5 смежная с Зайцевым В.Г. граница проходит по забору. Против этого не возражает Зайцев В.Г., в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе указывает, что претензий к Сухочеву С.В. не имеет, спора и возражений относительно местоположения смежной границы не имеется. Зайцев В.Г. пояснял, что согласен подписать акт согласования в случае отражения в межевом плане местоположения смежной границы по забору.

Кадастровый инженер в своем заключении по результатам проведенных им работ указал, что определенная граница земельного участка Сухочева С.В. соответствует фактическому землепользованию, поскольку граница проходит по существующим заборам. Такая фиксация выявленных кадастровым инженером обстоятельств и пояснений проведенных работ не противоречит требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" о межевом плане, который состоит из текстовой и графической частей. Заключение кадастрового инженера входит в состав его текстовой части и отображает сведениях о выполненных измерениях.

Между тем, из решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 20.10.2015г. N (л.д.16) следует, что заявителем (истцом по данному делу) были представлены проекты межевых планов от 16.09.2015г., 30.09.2015г., 12.10.2015г. Основаниями для отказа в учете изменений объекта недвижимости с КН N явились следующие обстоятельства: граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной. В разделе "Акт согласования местоположения границы земельного участка" и в приложении к межевому плану от 12.10.2015г. представлено возражение о местоположении границы от точки н 2 до точки н 5 земельного участка с кадастровым номером N от правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером N Зайцева В.Г. Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (л.д.13) следует, что в акте действительно отсутствует подпись Зайцева В.Г.

Вместе с тем, из прилагаемого к названному акту письменного заявления ответчика Зайцева В.Г. на имя директора ООО "Липецкоблземсервис" не следует вывода о том, что ответчик Зайцев В.Г., как смежный землепользователь, имеет обоснованные возражения относительно местоположения смежной границы в точках н 2 - н 5, указанного в проекте межевого плана от 12.10.2015г., на который имеется ссылка в названном решении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области. В заявлении от 31.07.2015г. (л.д.14) ответчик Зайцев В.Г. указал о следующих требованиях к Сухочеву С.В.: навести порядок на участке "адрес"", убрать сорняки, чтобы их семена не летели на соседние участки, при строительстве дома учесть, чтобы он не затенял его садовый участок, согласовать проект дома. Каких-либо возражений, тем более обоснованных, относительно прохождения смежной границы в точках н 2 - н 5 Зайцевым В.Г. ни в этом заявлении, ни в каком либо ином не указано.

В этой ситуации, исходя из приведенных положений статей 39-40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не имеется правовых оснований считать, что ответчиком Зайцевым В.Г., как смежным землепользователем и заинтересованным лицом, кадастровому инженеру представлены обоснованные, заслуживающие внимание возражения относительно местоположения смежной границы, подлежащего в силу положений статей 39-40 упомянутого Федерального закона согласованию со смежными землепользователями. В этой связи отсутствуют основания считать, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области решением от 20.10.2015г. отказало истцу в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N в связи с представленными ответчиком Зайцевым В.Г. возражениями о местоположении упомянутой смежной границы с приведением их обоснования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда от 08.02.2016г. не может быть признано законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. А потому считает, что названное судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу в этой части требований нового судебного решения об отказе Сухочеву С.В. в удовлетворении заявленных им требований к ответчику Зайцеву В.Г. о согласовании местоположения смежной границы в соответствии с представленным в материалы дела проектом межевого плана от 16.09.2015г.

Вместе с тем, судебная коллегия при изложенных обстоятельствах не находит правовых оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы дополнительного судебного решения от 24.02.2016г., которым истцу отказано в иске к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о признании согласованным местоположения смежной границы названных земельных участков в точках н 2 - н 5 по представленному в материалы дела проекту межевого плана от 16.09.2015г. Само по себе обжалуемое судебное решение от 24.02.2016г. каких-либо прав и законных интересов ответчика Зайцева В.Г. не нарушает. Иными лицами это судебное постановление не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы на дополнительное судебное решение и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Зайцев В.Г., не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2016 года отменить, постановить новое решение об отказе Сухочеву С.В. в иске к Зайцеву В.Г..

Дополнительное решение того же суда от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь