Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1210/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Малыка В.Н., Торговченковой О.В.,

при секретаре

Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области и Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представляющего Министерство финансов Российской Федерации, на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Микаутадзе С.Р. компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., убытки в сумме (сумма) руб.

В удовлетворении исковых требований Микаутадзе С.Р. к МВД Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области, УФК по Липецкой области, о компенсации морального вреда и убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Микаутадзе С.Р. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, указывая, что постановлением инспектора Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области Г. от 08 ноября 2014 года истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа (сумма) руб. В связи с привлечением истца к административной ответственности его автомобиль эвакуирован на штрафную стоянку. Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2014 года постановление инспектора оставлено без изменения. Решением Липецкого областного суда от 05 февраля 2015 года указанные постановление инспектора Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области Г. от 08 ноября 2014 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2014 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено связи с отсутствием в действиях Микаутадзе С.Р. состава административного правонарушения. Полагал, что незаконными действиями сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения по составлению протокола об административном правонарушении, а также постановлением инспектора Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области Г. от 08 ноября 2014 года и решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2014 года ему причинен моральный вред, поскольку по месту его службы стало известно об административном правонарушении, в связи с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности истец вынужден был отпрашиваться со службы, отрываться от выполнения своих должностных обязанностей (место работы) . В связи с эвакуацией автомобиля, о которой он не был уведомлен, переживал относительно судьбы автомобиля, длительное время занимался розыском автомобиля. Просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области имущественный вред в связи с эвакуацией автомобиля и помещением его на платную штрафную стоянку в сумме (сумма) руб., компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.

Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представляющего привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности Юшков И.А. исковые требования не признал, ссылался на недоказанность вины сотрудника Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в причинении вреда истцу. Указал на непредставление истцом Микаутадзе С.Р. доказательств причинения ему нравственных страданий в результате незаконных действий государственных органов. Полагал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по отношению к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел России.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Козлова Е.В. исковые требования не признала, полагая, что Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области возмещается за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Полагает, что вина в действиях сотрудников отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области не установлена. Истец не представил доказательств причинения морального вреда.

Представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Гаврилов А.А. исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств незаконных действий должностных лиц отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, а также доказательств причинениями ему физических и нравственных страданий незаконными действиями сотрудников полиции.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области просит отменить решение суда, указывая, что истцом не представлено доказательств незаконных действий должностных лиц отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, а также доказательств причинениями ему физических и нравственных страданий незаконными действиями сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Липецкой области, представляющее ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, просит отменить решение суда, указывая, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Факт причинения морального вреда доказательствами не подтвержден. Обстоятельств, предусмотренных статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представляющего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, по доверенности Родюкову И.В., поддержавшую жалобу, истца Микаутадзе С.Р., возражавшего против жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из административного материала N ... г.по жалобе Микаутадзе С.Р. на постановление от 08 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05 ноября 2014 года, Микатуадзе С.Р., управляя автомобилем(марка), осуществил остановку транспортного средства на левой стороне дороги (по направлению в сторону пер. ... ) по улице (адрес) в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Постановлением инспектора отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области Г. от 08 ноября 2014 года Микаутадзе С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (сумма) руб. (л.д. 3, 4 административного материала).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2014 года постановление инспектора Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области Г. от 08 ноября 2014 года в отношении Микаутадзе С.Р. оставлено без изменения (л.д. 71-74).

Решением Липецкого областного суда от 05 февраля 2015 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Микаутадзе С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 75-76).

Коль скоро производство по делу об административном правонарушении в отношении Микаутадзе С.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к верному выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Удовлетворяя исковые требования Микаутадзе С.Р. в части взыскания имущественного вреда в сумме (сумма) руб., понесенного истцом в связи с эвакуацией автомобиля и помещением его на штрафную стоянку, суд первой инстанции правильно признал, что причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению в соответствии со статями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Довод Управления Федерального казначейства, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Как установлено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанным кодексом регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней, из статьи 152 названного кодекса следует, что физические лица не являются участниками бюджетного процесса. Поэтому нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, где одной из сторон выступает гражданин, неприменимы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и взыскание должно производиться через Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения в части взыскания имущественного вреда не имеется.

Между тем, удовлетворяя исковые требования Микаутадзе С.Р. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что имеются основания для компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Как следует из статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что в отношении Микаутадзе С.Р. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Таким образом, оснований для применения по настоящему спору пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В то же время положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оснований для взыскания в пользу Микаутадзе С.Р. компенсации морального вреда не имелось. Более того, заявленный в иске размер компенсации морального вреда истец связывает с имущественными потерями, что не лишает истца возможности предъявления требований о возмещении убытков.

Факт возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Микаутадзе С.Р. сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Утверждение истца, что его незаконное привлечение к административной ответственности причинило вред его деловой репутации, послужило причиной вынесения в его адрес работодателем устного замечания, не влечет удовлетворение требований о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части удовлетворении требований Микаутадзе С.Р. о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить и постановить новое решение в этой части, которым Микаутадзе С.Р. в иске о компенсации морального вреда отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области и Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: