Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1231/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей

Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке по частной жалобе Митина С.Ю. на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"По делу по иску Строгой Л.Д. в своих интересах и интересах Дубровской А.И., Балашова Д.А., Дубровской А.Н. к Митину С.Ю. о возмещении вреда, произвести замену стороны - истца Дубровской А.Н. её правопреемником Дубровской А.И ... Данное определение является основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строгая Л.Д., действующая в интересах Дубровской А.И., обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Митина С.Ю. в пользу Дубровской А.Н. компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства: вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Митина С.Ю. в пользу Дубровской А.Н. компенсации морального вреда не исполнено, Дубровская А.Н. умерла, ее единственной наследницей является несовершеннолетняя Дубровская А.И.

В судебном заседании заявитель Строгая Л.Д., которая является попечителем Дубровской А.И., заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Митина С.Ю. по доверенности Митина Н.А. возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что получение компенсации морального вреда относится к личным неимущественным правам Дубровской А.Н., а потому оно не передается наследникам.

Взыскатель Балашов Д.А. не возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе должник Митин С.Ю. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На основании статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 20.10.2014г. исковые требования Дубровской А.Н., Строгой Л.Д., действующей в своих интересах и интересах Дубровской А.И., Балашова Д.А., к Митину С.Ю. о возмещении материального и морального вреда удовлетворены. В частности, с Митина С.Ю., как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб сын Дубровской А.Н., в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., и судебные расходы в размере 8000 руб.

20.10.2014г. взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровская А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно справке нотариуса нотариального округа Данковского района Липецкой области от 12.01.2016г. единственным наследником Дубровской А.Н., обратившимся к нотариусу является Дубровская А.И.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие на день смерти наследодателю права и обязанности.

Действительно, как указывает в частной жалобе Митин С.Ю., частью 2 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено положение о том, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ч. 3 ст. 1112 ГК РФ).

Предметом спора являлось требование Дубровской А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой сына в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что с личностью потерпевшего связано право требовать взыскания компенсации морального вреда, и в состав наследственного имущества само право требования его возмещения не входит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право действительно не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.8 ст.219 ГПК РФ.

Но, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 28.06.2000г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года", в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

При названных обстоятельствах является верным вывод суда об удовлетворении заявления Строгой Л.Д., действующей в интересах Дубровской А.И., суд первой инстанции правомерно произвел замену в исполнительном производстве умершего взыскателя Дубровской А.Н. на ее правопреемника Дубровскую А.И.

В силу вышеизложенного доводы Митина С.Ю. являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы вывода суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как основаны на неверном толковании заявителем жалобы материального и процессуального права и иной оценке доказательств. Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Митина С.Ю.

- без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь