Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1264/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Мамедова ФИО16 на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Восстановить на работе Логунову Л.С. Л.С. должности "данные изъяты" у ИП ФИО18 .

Взыскать с ИП Мамедова ФИО19 в пользу Логуновой Л.С. денежные средства в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ИП ФИО21 пошлину в бюджет г. Липецка в "данные изъяты" "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Логунова Л.С.обратилась с иском к ИП Мамедову В.А.О. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований, с учетом их последующего уточнения, ссылалась на то, чтос 01 октября 2015 года принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты". В период с 08.12.2015 г. по 18.12.2015 г. истец была временно нетрудоспособна, 19.12.2015 г.Логунова Л.С. предъявила ответчику листок нетрудоспособности для оплаты, однако ответчик отказался его принять и произвести оплату, заявил о намерении расторгнуть с ней трудовой договор, однако никаких документов о расторжении трудового договора истцу выдано не было. Фактически трудовая книжка ей была выдана25.12.2015 г., и недействительной в трудовой книжке является запись о прекращении трудового договора. Размер её среднего заработка "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Логунова Л.С. просила признать незаконным приказ N от 30.11.2015 года об увольнении, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также оплату периода временной нетрудоспособности вразмере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В судебном заседании Логунова Л.С., её представитель адвокатЛевченко И.А. поддержали заявленные требования. Объяснили, что срочный трудовой договор с установлением ежемесячного заработка в сумме "данные изъяты" с ней не заключался. Помимо вышеназванных требований, просили взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь2015года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, судебные расходы на оплату услуг представителя в "данные изъяты" рублей.

Ответчик, представитель ответчика адвокатЧернавцева Ю.П. признали заявленные требования в части неоплаты истцу периода временной нетрудоспособности, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территорииЛипецкой области, насумму "данные изъяты"., а также заниженного размера заработной платы, указанного в трудовом договоре, не возражали изменить дату увольнения истца на31.12.2015 г., и выплатить заработную плату за указанный период. Требования в остальной части не признали. Ссылались на то, что истец при приеме на работу отказалась от подписания приказа о приеме на работу и трудового договора. Трудовой договор был расторгнут на основании заявления Логуновой Л.С., которое было утеряно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мамедов В.А.О., ссылаясь на несогласие с выводами суда в части удовлетворения требований Логуновой Л.С. о восстановлении ее в должности "данные изъяты" в подразделении "данные изъяты" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просит изменить решение в указанной части, отказав в удовлетворении таких требований.

Выслушав истца Логунову Л.С., её представителя адвоката Углову Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Частью первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, что влечет заключение срочного трудового договора, в том числе: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно из приказа о приеме Логуновой Л.С. на работу, а также из трудовой книжки истца, Логунова Л.С. 01 октября 2015 года была принята на работу к ИП Мамедову В.А.О. на должность "данные изъяты".

Согласно условиям трудового договора N от 01.10.2015 года, представленного ответчиком, Логунова Л.С. принимается на работу на должность "данные изъяты"". Согласно п. п. N трудового договора, он заключается на определенный срок, срок действия трудового договора - три месяца; дата начала работы - 01.10.2015 года, дата окончания работы - 31.12.2015 года.

Дата фактического заключения трудового договора сторонами по делу не оспаривалась.

В соответствии с п.п. N трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц, при этом договором не предусмотрена выплата работнику каких-либо надбавок, доплат, премий, материальной помощи, вознаграждений. Настоящий трудовой договор содержит лишь подпись ответчика, истицей Логуновой Л.С. он подписан не был (л.д. N).

Заявления Логуновой Л.С. о приеме на работу на условиях срочного трудового договора ответчиком суду не представлено.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень условий, обязательных для включения в трудового договор, в частности, обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия в случае, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ответчик, в подтверждение его доводов обоснованности заключения срочного трудового договора с Логуновой Л.С., ссылался на акты N N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г . об отказе работника от подписания приказа о приеме на работу и трудового договора, а также на государственный контракт, заключенный между ответчиком "данные изъяты" " на оказание услуг по обеспечению "данные изъяты", согласно которому такие услуги оказываются в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. по адресу: "адрес".

Ответчик ссылался на то, что основанием для расторжения трудового договора с Логуновой Л.С. послужило ее заявление, которое было утеряно, что подтверждается докладной запиской от 22.01.2016 года и актом об утрате документов от 25.01.2016 года.

Истец, напротив, указанные обстоятельства отрицала, ссылаясь на то, что заявления об увольнении по собственному желанию она не писала и увольняться не желала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование заключения между сторонами срочного трудового договора, пришел к выводу о том, что оснований для заключения срочного трудового договора с истцом не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, и принимает во внимание также и то, что достоверных и объективных доказательств о заключении с истцом срочного трудового договора в установленном порядке ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с решением суда в указанной части, а именно ссылка ответчика в жалобе на то, что у него не было оснований для заключения с Логуновой Л.С. трудового договора на неопределенный срок, поскольку действие государственного контракта от 22 сентября 2015 года ограничено определенными временными рамками, а именно 3-мя месяцами, в связи с чем с истцом был заключен срочный трудовой договор на 3 месяца, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку представленный ответчиком в материалы дела государственный контракт на оказание услуг по "данные изъяты", от 22.09.2015 года, заключенный ИП Мамедовым В.А.О. с "данные изъяты"", надлежащим образом не заверен, не содержит подписей сторон о согласовании его условий. Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование заключения с Логуновой Л.С. срочного трудового договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда в названной части правомерными, поскольку у ответчика отсутствовали в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ основания для заключения с истцом срочного трудового договора, и им не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения с Логуновой Л.С. договора на неопределенный срок, поскольку работа истца в должности "данные изъяты", ее должностные обязанности обусловлены основным видом деятельности ИП Мамедова В.А.О., который, согласно имеющимся в материалах дела Сведениям об индивидуальном предпринимателе Мамедове В.А.О. Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, именуется как " "данные изъяты"" (л.д. N), которая на момент рассмотрения дела не прекращена.

Признавая необоснованными доводы истца об установлении ответчиком ей заработной платы в размере "данные изъяты" рублей в месяц, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 129, 133.1 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что выплата истцу такой суммы заработной платы ею не доказана, поскольку каких-либо бесспорных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение этому Логуновой Л.С. суду не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями трехстороннего соглашения на 2015-2017 годы, заключенного между администрацией Липецкой области, Федерацией профсоюзов Липецкой области, объединениями работодателей Липецкой области, исходя из величины прожиточного минимума по области за 4 квартал 2014 года, который в соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 16.01.2015 года составляет "данные изъяты" рубля, суд обоснованно пришел к выводу, что размер заработной платы истца не мог быть менее "данные изъяты" руб., с учетом установленного коэффициента 1,3.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года, суд принял признание иска ответчиком в указанной части, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере "данные изъяты"., с учетом периода временной нетрудоспособности истца, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Логуновой Л.С. о восстановлении ее на работе и о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в общем размере "данные изъяты" руб., взыскании с ответчика оплаты периода временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты"., а также компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодателем не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих намерение работника расторгнуть трудовой договор, и материалы дела не содержат доказательств того, что истцом были совершены определенные последовательные действия с целью расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в указанной части правомерным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, поскольку бремя доказывания по настоящему делу лежит на работодателе, которым законность увольнения истца доказана не была.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после состоявшегося решения суда истец подала заявление об увольнении по собственному желанию 16.02.2016 года, в подтверждение чего ответчиком к апелляционной жалобе приложены копия соответствующего заявления Логуновой Л.С. от 16.02.2016 года, а также копия приказа о прекращении трудового договора с истцом от 16.02.2016 года, не проработав ни дня после вынесенного решения суда, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут повлечь его изменение или отмену, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения судом решения. Кроме того, истец вправе самостоятельно принимать то или иное решение о продолжении, либо об отказе от продолжения с ответчиком трудовых отношений.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд определилподлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, посчитав такую сумму соразмерной причиненным работнику неправомерными действиями работодателя нравственным страданиям.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ИП Мамедова В.А.О. в пользу истца судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В приведенной части решение суда сторонами не оспаривается, а судебная коллегия не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей за оплату понесенных ею расходов по оплате юридической помощи представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу Логуновой Л.С. понесенные истцом расходы за участие в суде апелляционной инстанции представителя в разумных пределах, учитывая сложность и категорию дела, в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Мамедова ФИО22 без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мамедова ФИО1 в пользу Логуновой Л.С. расходы за участие в деле представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: