Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1286/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Геворгизова Н.М. и Геворгизова М.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Геворгизова М.Н. и Геворгизова Н.М. в солидарном порядке в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Геворгизова М.Н. и Геворгизова Н.М. в солидарном порядке в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежные средства:

- просроченные проценты по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность по основному долгу по ставке 17,0 % годовых;

- проценты на просроченный основной долг по договору о предоставлении кредита N-к от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,0 % годовых;

- пеню по договору о предоставлении кредита N-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2%, начисляемую на сумму денежных средств, уплата которой просрочена (просроченный основной долг и просроченные проценты).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, общей площадью 340,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, принадлежащий Геворгизова Н.М., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере "данные изъяты" рублей;

земельный участок, площадью 1561 кв.м., местоположение: "адрес" кадастровый N, принадлежащий Геворгизова Н.М., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Геворгизова М.Н. и Геворгизова Н.М. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

В удовлетворении требований Геворгизова М.Н., Геворгизова Н.М. о расторжении договора N о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (далее банк) обратилось с иском к Геворгизову М.Н., Геворгизову Н.М. (с учетом уточнения) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; взыскании за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежные средства: просроченные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность по основному долгу по ставке 17,0 % годовых; проценты на просроченный основной долг по Договору по ставке 17,0% годовых; пеню по Договору в размере 0,2%, начисляемую на сумму денежных средств, уплата которой просрочена (просроченный основной долг и просроченные проценты); обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную стоимость имущества "данные изъяты" руб.; взыскании с расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб. В обоснование иска ссылалось на то, что заемщик Геворгизов М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил уплату ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ ему и поручителю Геворгизову Н.М. предложено исполнить обязательства, однако по настоящее время задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики Геворгизов М.Н., Геворгизов Н.М. обратились со встречным иском к АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) о признании кредитного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель банка поддержала заявленные банком требования, встречный иск не признал.

Ответчики Геворгизов М.Н. Геворгизов Н.М. в суд не явились, их представитель против иска банка не возражала, не согласившись с представленной банком суммой оценки имущества, на которое истец просит обратить взыскание, просила учесть рыночную стоимость жилого дома и земельного участка в размере "данные изъяты" руб., установленную заключением ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Возражала против удовлетворения требований в части взыскания неустойки и просила снизить ее размер. Встречные требования поддержала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Геворгизов М.Н. Геворгизов Н.М. просят решение суда отменить, отказав в иске банку полностью или в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск удовлетворить. Ссылались на нарушение норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Геворгизова Н.М., представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечение обязательства неустойкой и залогом предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и Геворгизовым М.Н. заключен кредитный договор N N о получении "данные изъяты" руб. на неотложные нужды под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 5.4.4. указанного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, а так же возместить убытки и пени в следующих случаях: нарушение Заёмщиком сроков и размеров выплаты процентов за пользование кредитом (просрочка составила свыше 30 дней); нарушение Заёмщиком сроков и размеров частичного погашения кредита (просрочка составила свыше 30 дней).

В тот же день банком с Геворгизовым Н.М. заключен договор поручительства N, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком Геворгизовым М.Н. обязательств возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Заёмщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, других денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в том числе возмещение издержек по взысканию долга и других расходов и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передан жилой дом, общей площадью 340,9 кв.м с КН N и земельный участок, площадью 1561 кв.м, КН N, расположенные по адресу: "адрес".

Заемщик прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графику платежей и по настоящее время, несмотря на требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении основного долга, процентов, пени не оплатил.

Сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету составляет "данные изъяты" руб., из них: основной долг "данные изъяты" руб.; просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; текущие проценты - "данные изъяты" руб.; проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; пени "данные изъяты" руб.

Ответчики расчет не оспорили, представитель ответчиков согласилась с суммой задолженности, просила уменьшить размер пени.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, признав указанный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил размер с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции правильно взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке в пользу банка общую сумму "данные изъяты" руб.

Руководствуясь нормами ГК РФ о залоге, Законом РФ "О залоге", действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора залога, ФЗ "Об ипотеке" и заключением судебной экспертизы ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости заложенного имущества: жилого дома - "данные изъяты" руб., земельного участка - "данные изъяты" руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере: "данные изъяты" руб. - жилого дома, "данные изъяты" руб. - земельного участка (80% от рыночной стоимости).

Доводы жалобы о том, что установленная в судебной экспертизе рыночная стоимость заложенного имущества - "данные изъяты" руб. не подлежала какой-либо корректировке, уменьшению и должна была лечь в основу решения при определении начальной продажной стоимости, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с законодательством, начальная продажная стоимость определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона "Об ипотеке").

Ссылки ответчиков в жалобе на то, что при обращении взыскания суд не выяснял вопрос наличия у заемщика другого жилья, пригодного для проживания, в то время как спорное жилье является для Геворгизова М.Н. и его семьи (жена и 5 несовершеннолетних детей) единственным местом жительства, не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого решения.

В суде первой инстанции ни ответчики, ни их представитель данный довод не указывали и доказательств его подтверждение не представили.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст. 350 ГК РФ залогодатель при наличии уважительных причин не заявлял о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, по материалам дела ответчики имеют регистрацию по месту жительства: "адрес", то есть заложенный дом не является единственным местом жительства залогодателя.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчиков о не применении судом ст.ст. 348, 401 ГК РФ, подлежащих применению к отношениям сторон, и том, что в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора, являются несостоятельными.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства(п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

В данном споре установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик несвоевременно погашал кредитную задолженность, период просрочки исполнения основного обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчиками допущена просрочка, составляющая более чем 5% от стоимости заложенного имущества, таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылки ответчиков на то, что из представленных доказательств не следует, что заемщик допустил виновные действия в существенном нарушении кредитных обязательств, на протяжении всего времени с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ исправно погашал проценты и основной долг, задержка исполнения обязательства произошла по уважительным причинам - в связи со значительным сокращением основного дохода и потерей дополнительного дохода, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Отсутствие материальной возможности погашать кредит в связи с отсутствием дохода само по себе не является уважительной причиной для неисполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик должен был действовать разумно и добросовестно, соизмеряя свои возможности с обязанностями, вытекающими из кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что суд не учел п. 1.3 кредитного договора о том, что кредитные средства предоставлялись на неотложные нужды, не связанные со строительством, приобретением либо ремонтом заложенного имущества, являются несостоятельными.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный дом и земельный участок возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения ссылки в жалобе ответчиков на то, что одновременное начисление как пени, так и процентов на просроченный основной долг формируют двойственную ответственность, что противоречит ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным.

Заключенным кредитным договором предусмотрено начисление неустойки на просроченную задолженность в сумме 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление процентов на просроченный основной долг является платой за пользование кредитом, в то время, как условие договора о неустойке выступает самостоятельной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

С указанными условиями кредитного договора заемщик согласился при заключении договора, что предполагает принцип свободы договора, с отдельными требованиями о признании данных условий ничтожными, не обращался.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Геворгизовы М.Н. и Н.М. о расторжении спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ о том, что данное требование может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла обязательства по договору, и верно признал, что требование банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

При этом суд правильно учитывал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом фактических обстоятельств по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Геворгизова Н.М. и Геворгизова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.