Решение Волгоградского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 07-426/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО "Сбербанк России" по жалобе его представителя П.И.А. на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ш.Е.И. от 29.09.2015 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23.11.2015 года,

установил:

постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ш.Е.И. от 29 сентября 2015 года ПАО "Сбербанк России" было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа

представитель ПАО "Сбербанк России" П.И.А. обратилась с жалобой в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года, постановление административного органа было оставлено без изменения, а жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" П.И.А. без удовлетворения.

В настоящее время представитель ПАО "Сбербанк России" П.И.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд в которой просит отменить решение судьи и постановление административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" П.И.А., судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ш.Е.И., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамка исполнительного производства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 12 Волгоградской области по делу N " ... " о взыскании с должника П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере " ... " части всех видов доходов ежемесячно, в пользу органа опеки и попечительства отдел образования и молодёжной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением в MCЦ "Ладья" ПАО "Сбербанк России" и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора N " ... "

В данном постановлении судебным приставом - исполнителем поручено кредитной организации - ПАО "Сбербанк России обратить взыскание на денежные средства должника П.Е.В., находящиеся на её счетах, а также было указано требование об исключении обращения взыскания на денежные средства, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. О произведённых перечислениях следовало незамедлительно сообщить судебному приставу - исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитно организации, в рамках исполнительного производства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного лист серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 123 Волгоградской области по делу N " ... " о взыскании алиментных платежей на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размер 1/4 части всех видов доходов ежемесячно, в пользу органа опеки попечительства отдела образования и молодёжной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области Постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением в МСЦ "Ладья" ПАО "Сбербанк России" и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям внутрироссийского почтового идентификатора 40435480043700.

В данном постановлении судебным приставом - исполнителе поручено кредитной организации - ПАО "Сбербанк России обратить взыскание на денежные средства должника П.Е.В., находящиеся на её счетах; указано требование об исключении обращения взыскания на денежные средства, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве) не может быть обращено взыскание. О произведённых перечисления следовало незамедлительно сообщить судебному приставу - исполнителю.

За период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Котельниковского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме " ... "., перечисленные ПАО "Сбербанк России" со счёта должника П.Е.В., которые были перечислены в пользу взыскателя в счёт погашения задолженности по алиментным обязательствам.

Вместе с тем, списание указанных денежных средств ПАО "Сбербанк России" противоречит законным требованиям, указанным в постановлении судебного пристава - исполнителя и нарушает требования ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве", поскольку данные денежные средства являются выплатами, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку со счёт должника П.Е.В. были перечислены в пользу взыскателя в счёт погашения задолженности по алиментным обязательствам, денежные средства, поступившие из Комитета социальной защиты населения Волгоградской области государственного казенного учреждения "Цент социальной защита населения по Котельниковскому району" на счёт N " ... ", открытый на её имя в ПАО "Сбербанк России" " ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде социальны выплат - пособие на ребёнка до исполнения возраста 16 лет; и администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области на счёт N " ... " в отделении N " ... " Сбербанк России г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению " ... " в виде компенсации родительской платы за первый квартал 2015 года в сумме " ... ".; из Управления Пенсионного фонда РФ в Котельниковском районе Волгоградской области о предоставлении единовременной выплаты за счёт средств материнского семейного капитала ДД.ММ.ГГГГ регистрационный N заявления " ... ", средства на сумму " ... ". на N " ... " ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения о перечислении средств М(С)К N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями ПАО "Сбербанк России", допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ПАО "Сбербанк России" квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" П.И.А. о том, что административным органом в ходе привлечения к административной ответственности ПАО "Сбербанк России" был нарушен порядок привлечения юридического лица, а именно то, что представитель ПАО "Сбербанк России" П.И.А., была лишена возможности участия при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Как следует из теста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО "Сбербанк России" П.И.А. участвовала при составлении протокола, что подтверждается её подписью о разъяснении последней прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также её подписью об извещении на рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается утверждения представителя ПАО "Сбербанк России" П.И.А., о том, что в адрес юридического лица не поступали постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, то суд вышестоящей инстанции находит их несостоятельными в виду того, что материалы дела содержат сведения подтверждающие направление в ПАО "Сбербанк России" с помощью почтовой корреспонденции копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" П.И.А. на Соглашение о порядке электронного документооборота заключенное между ФССП и ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену постановления административного органа и решения судьи первой инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 2.2 Соглашения о порядке электронного документооборота при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников - физических и юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ электронный документооборот может быть организован как в отношении всех перечисленных в п.2.1 настоящего Соглашения документов, так и в отношении только части из них, в соответствии с Актом о вводе в эксплуатацию Системы электронного документооборота между Банком и Клиентом (Приложение N " ... " к настоящему Соглашению).

Как следует из копии акта о вводе в эксплуатацию системы электронного документооборота между банком и клиентом (Приложение N " ... " к Соглашению от 08.04.2011г.), имеющегося в материалах административного дела (л.д.41) и представленного в суд представителем ПАО "Сбербанк России", графа акта "выводы", в которой сторонами соглашения должны были быть указаны документы, подлежащие электронному документообороту фактически не заполнена. При этом дата начала действия акта о вводе в эксплуатацию системы электронного документооборота между банком и клиентом, также не указана.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

При этом форма и способ направления постановления о наложении ареста на денежные средства должника Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлены.

Согласно п.4.1.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" в центральном аппарате и территориальных органах Службы доставка и отправка документов осуществляется средствами почтовой связи, фельдъегерской связи, электросвязи, средствами системы электронного документооборота, в исключительных случаях - курьером.

Следовательно, принятие Соглашения о порядке электронного документооборота при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников - физических и юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует судебному приставу-исполнителю в рамках предоставленных ему законом полномочий, направлять по почте заказным почтовым отправлением в адрес Банка копии постановления, для их исполнения.

Доводы жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" П.И.А. о том, что согласно ст. 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности/невозможности обращения на них взыскания, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, которыми в том числе является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций, в том числе банков и кредитных организациях и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требование судебного пристава-исполнителя содержащегося в постановлении от 06 ноября 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника с указанием обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, кроме денежных средств, предусмотренных ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые не может быть обращено взыскание, является законным в рамках предоставленных ему полномочий, ПАО "Сбербанк России" обязано было неукоснительно выполнить данное требование.

Остальные доводы жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" П.И.А., как сводящиеся к переоценке обстоятельств дела нельзя признать состоятельными, так как всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ш.Е.И. от 29.09.2015 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сбербанк России",

оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" П.И.А. оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.