Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3714/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАН к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ОАН

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАН к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ОАН ЗАН., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ОАН обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома приобрела в собственность домовладение по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N " ... ", она приобрела в собственность земельный участок, из категории земель: земли населённых пунктов под индивидуальную жилую застройку, площадью " ... " кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области с заявлением о сносе старого дома по "адрес" и о выдаче разрешения на строительство нового дома. Однако в предусмотренный законом десятидневный срок, администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области разрешение на строительство не выдала.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года на администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области, возложена обязанность рассмотреть её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство жилого дома и принять по нему решение о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Также, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года её исковые требования к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года и 04 декабря 2012 года были признаны незаконными бездействия администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В соответствии со сметным расчётом, на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома с мансардой по "адрес" по проекту, составляла " ... " рублей. Однако, в связи с инфляционными процессами, стоимость строительства жилого дома за 2009, 2010, 2011 года увеличилась, и в связи с незаконным бездействием ответчика, ею понесены убытки на сумму " ... " рублей.

Просила взыскать солидарно с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области за счёт казны муниципального образования, Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежную сумму в размере " ... " рублей.

Определением суда от 09 декабря 2015 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАН к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков, по заявлению истца было прекращено.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАН оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёными законом способами (часть 2).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, при этом реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома ОАН приобрела в собственность домовладение по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N " ... " - земельный участок, из категории земель: земли населённых пунктов под индивидуальную жилую застройку, площадью " ... " кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП БАЭ был подготовлен рабочий проект на одноквартирный жилой дом по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ОАН обратилась к главе администрации городского округа г. Михайловки Волгоградской области с заявлением о даче согласия на снос старого домовладения и выдаче разрешения на строительство нового дома по адресу: "адрес".

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года, вступившим в законную силу, установлено право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью " ... " кв.м. в границах согласно плану границы землепользования охранной зоны водопровода, площадью " ... " кв.м. от земельного участка, принадлежащего ОАН расположенного по адресу: "адрес", для обеспечения водоснабжением жилого дома "адрес"

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года, вступившим в законную силу, на администрацию городского округа г. Михайловка Волгоградской области была возложена обязанность по рассмотрению заявления ОАН о выдаче разрешения на строительство жилого дома либо отказе в выдаче такого разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа г. Михайловка Волгоградской области принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу, выраженное в письме N " ... ".

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, отказ администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство ОАН признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения, при этом из решения суда следует, что довод отказа администрации, заключающийся в непредоставлении истцом схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, признаётся не соответствующим закону, поскольку указать схему размещения объектов возможно только на градостроительном плане, выполненном в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Градостроительный план земельного участка по "адрес", был утверждён на основании материалов, представленных ОАН в том числе топографо-геодезической съемки от 2008 года, постановлением главы городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по "адрес"".

В данный градостроительный план были внесены изменения на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года которым был установлен сервитут на земельном участке по "адрес" для водоснабжения жилого дома по "адрес", при этом с иными заявлениями о внесении изменений в градостроительный план земельного участка по "адрес" ОАН не обращалась, тогда как требования о внесении таких изменений носят заявительный характер, в связи с чем, администрация городского округа и АУ "МФЦ" были лишены возможности вносить изменения в градостроительные планы по своей инициативе.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по иску ОАН к администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, в удовлетворении исковых требований ОАН о признании незаконным бездействия администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области в части невыдачи градостроительного плана, соответствующего требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, подготовить и выдать градостроительный план соответствующий вышеназванным документам, отказано, при этом решение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Также из материалов дела усматривается, что ОАН вместе с заявлением о получении разрешения на строительство не были представлены требуемые в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) документы, в частности, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, предоставление которой предусмотрено статьёй 51 ГрК РФ, при этом во исполнение решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года в рамках исполнительного производства в адрес ОАН. было направлено письмо с прилагаемой схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального строительства, выполненной АУ "МФЦ" для согласования ОАН либо предоставления ею иной схемы для выдачи разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года, окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами исследованными судом первой инстанции, в том числе письменными доказательствами и объяснениями сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства исключают возникновение у истца убытков, в виде предполагаемых увеличенных затрат на строительство жилого дома, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство, так как истец не получала его по причине непредоставления ею схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем также указал, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, тогда как истцом ОАН факт причинения ей убытков незаконными действиями (бездействием) администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области доказан не был.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении нормы процессуального права, выразившемся в отказе в передаче дела по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области в связи с отказом истца от иска к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании процессуального законодательства о правилах подсудности, в соответствии с которыми, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (пункт 1 статьи 33 ГПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: