Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к М.О.А., С.А.И. о признании сделки недействительной

по апелляционным жалобам ответчиков М.О.А., С.А.И.

на решение Волжского городского суда "адрес" от 30 ноября 2015 года, которым исковые требования С.И.В. удовлетворены.

Признана недействительной сделку дарения " ... " доли в праве собственности на "адрес", заключенную ДД.ММ.ГГГГ между С.А.И. и М.О.А..

Переведены на С.И.В. права и обязанности покупателя на " ... " долю в праве общей долевой собственности на "адрес".

Прекращено право собственности М.О.А. на " ... " долю в праве общедолевой собственности на "адрес".

Признано право собственности С.И.В. на " ... " долю в "адрес", обязав С.И.В. выплатить М.О.А. денежные средства в размере " ... " рублей, находящиеся на счете Управления судебного департамента в "адрес", внесенные С.И.В. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей и по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой собственности М.О.А. на " ... " долю на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав М.О.А., С.А.И., поддержавших доводы жалобы, С.И.В., ее предстаивтеля Т.А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

С учетом уточненных исковых требований С.И.В. обратилась в суд с иском к М.О.А., С.А.И. о признании сделки дарения " ... " доли "адрес", совершенной между М.О.А. и С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной в связи с ее притворностью, переводе прав и обязанностей покупателя на " ... " долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, прекратив право собственности М.О.А. на эту долю, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за ней право собственности на " ... " долю квартиры, выплате М.О.А. со счета Управления Судебного департамента в "адрес" компенсации в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником " ... " долей "адрес", в которой проживает. С.А.И. являлась собственником " ... " доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. подарила М.О.А. принадлежащую ей " ... " долю "адрес", ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. продала принадлежащую ей " ... " долю вышеуказанной квартиры М.О.А.

ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. в ее адрес была направлена телеграмма с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести " ... " долю спорной квартиры за " ... " рублей.

Не дожидаясь истечения установленного срока, М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно направила в ее адрес телеграмму, в которой сообщила, что продает " ... " долю спорной квартиры за " ... " рублей.

Полагает, что сделка дарения " ... " доли спорной квартиры является притворной, прикрывающей собой сделку купли-продажи " ... " доли квартиры, направлена на то, чтобы лишить ее как собственника преимущественного права покупки продаваемой " ... " доли, принадлежащей С.А.И.

Относительно заявленных требований ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, М.О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе С.А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. п. 87, 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.И.В. является собственником " ... " доли в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью " ... ". м. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником " ... " доли указанного жилого помещения является ответчик М.О.А. Основанием для признания за М.О.А. прав собственности на указанную долю в жилом помещение явились договор дарения " ... " доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи1/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенные между С.А.И. и М.О.А.

Стоимость данной доли сторонами была определена в " ... " рублей, которые согласно условиям договора С.А.И. получила от М.О.А. до подписания договора (п. 3 договора купли-продажи).

Право собственности М.О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Намереваясь продать свою долю в квартире, М.О.А. в адрес С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма об уведомлении о продаже " ... " доли "адрес" за " ... " рублей, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ за " ... " рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец С.И.В. указала, что по ее мнению сделки были объединены единой целью - возмездного отчуждения " ... " доли спорной квартиры постороннему как для нее, так и для ответчика С.А.И. лицу - М.О.А. в нарушение положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ. При этом, о совершении данных сделок она не уведомлялась бывшим собственником " ... " доли квартиры С.А.И., предложение о выкупе " ... " доли за " ... " рублей от С.А.И. ей не поступало.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что размер подаренной М.О.А. " ... " доли спорной квартиры не позволял использовать ее по назначению. К данному выводу суд пришел исходя из того, что сразу же после заключения сделок М.О.А. выразила желание реализовать ее истцу С.И.В. за " ... " рублей, а затем за " ... " рублей, что подтверждается представленными суду телеграммами, направленными в адрес С.И.В. Вместе с тем, М.О.А. имеет в собственности " ... " доли квартиры в ином жилом помещении, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах гражданского дела по иску М.О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей М.С.А., М.Ю.А., к С.И.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску С.И.В. к М.О.А. о прекращении права собственности на " ... " долю квартиры, признании права собственности на " ... " долю квартиры, выплате М.О.А. денежной компенсации стоимости " ... " доли квартиры.

При этом, суд также указал, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, М.О.А. была вселена в спорную квартиру и в ее пользование была выделена комната 11,7 кв. м., однако в эту комнату она не вселялась, и только в период рассмотрения настоящего спора в суде, ею была завезена часть имущества, произведена оплата коммунальной услуги за отопление, что подтверждается платежным документом.

В тоже время, наделение М.О.А. правом собственности на эту долю означало приобретение ею статуса участника долевой собственности в отношении спорной квартиры, что освобождало ответчика С.А.И. от обязанности уведомлять другого сособственника С.И.В. о своем намерении продать принадлежащую ей долю М.О.А. за " ... " рублей.

Также судом обоснованно указано на то обстоятельство, что ответчики С.А.И. и М.О.А. не являются родственниками и не находятся в отношениях свойства или и иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру. При этом, М.О.А. является индивидуальным предпринимателем и ее основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности является: деятельность по операциям с недвижимым имуществом, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества и жилого недвижимого имущества.

Кроме того, между государственной регистраций договора дарения " ... " доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и заключением договора купли-продажи " ... " доли от ДД.ММ.ГГГГ прошло три дня, что свидетельствует об изначальном намерении ответчика С.А.И. произвести отчуждение всей принадлежащей ей " ... " доли в праве собственности на спорную квартиру и, как следствие, позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение " ... " доли в праве собственности на спорную квартиру представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок, сначала сделки дарения " ... " доли квартиры, а затем сделки купли-продажи " ... " ее доли, позволяла совершить возмездное отчуждение принадлежащей С.А.И. " ... " квартиры доли без уведомления об этом истца С.И.В.

В тоже время, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения " ... " доли в спорной квартире, что подтверждается чеком-оредром от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на мумму " ... " рублей, а также справкой Управления Судебного департамента в "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом сделан правильный вывод о том, что совершенная ответчиками сделка дарения " ... " доли квартиры является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи " ... " доли в праве собственности на спорную квартиру, которую ответчики в действительности имели в виду, а также о не соблюдении С.А.И. порядка отчуждения доли в праве общей долевой собственности, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования С.И.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке, прекратив право собственности М.О.А. на " ... " долю в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, признав за истцом право собственности на " ... " долю квартиры с выплатой М.О.А. денежной компенсации в размере " ... " рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с иском о признании сделки недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ, С.И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что для прикрытия сделки купли-продажи " ... " доли спорной квартиры, ответчиками была совершена сделка по дарению " ... " доли квартиры, и последняя признан судом недействительной, с чем судебная коллегия соглашается, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателю при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки должен исчисляться со дня признания указанной сделки недействительной, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены настоящего решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.О.А., С.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: