Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Торшиной С.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.В. к Г.С.В., Г.О.В., Д.О.Н., П.В.М. о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе истца Г.Д.В. в лице представителя С.А.В.

на решение Кумылженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований Г.Д.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Г.Д.В. - С.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.С.В. - Д.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.В. обратилась в суд с иском к Г.С.В. Г.О.В. Д.О.Н.., П.В.М. о признании сделок недействительными.

В обоснование своих требований указала, что в период брака на совместно нажитые денежные средства истцом и ответчиком Г.С.В. были приобретены складское помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также складское помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса РФ Г.С.В ... без согласия супруги распорядился вышеназванными объектами недвижимости, продал складские помещения своей матери Г.О.В. В настоящий момент право собственности на данное имущество зарегистрировано за П.В.М.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать сделки по отчуждению складского помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также складского помещения, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила предмет иска, просила признать недействительными сделки по распоряжению названными объектами недвижимости, заключенные ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Д.В. в лице представителя С.А.В. оспаривает законность и обоснованность данного решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Г.Д.В. ответчики Г.С.В.., Г.О.В.., Д.О.Н. П.О.Н. представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Г.Д.В. и Г.С.В.

В период брака супругами Г.Д.В. и Г.С.В. были приобретены складское помещение, расположенное по адресу: "адрес", и складское помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.Н., действующим в интересах Г.С.В. и Г.О.В. был заключен договор купли-продажи склада и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Также ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.Н., действующим в интересах Г.С.В. и Г.О.В. был заключен договор купли- продажи склада и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В последующем на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество Г.О.В. было продано Д.О.Н. который также распорядился, принадлежащими ему земельными участками и складскими помещениями.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " и расположенное на нем здание склада площадью 584,1 кв.м., N " ... ", находящиеся по адресу: "адрес" Д.О.Н. проданы П.В.М.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N " ... " и расположенное на нем здание склада площадью 404,3 кв.м., N " ... ", находящиеся по адресу: "адрес" Д.О.А. проданы П.В.М.

В настоящий момент право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за П.В.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" признаны противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 Гражданского кодекса РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Указанным Постановлением установлено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что П.В.М. приобрел спорное имущество непосредственно у Д.О.А.., который в свою очередь приобрел спорное имущество у Г.О.В. следовательно, между П.В.М. и Г.Д.В.., Г.С.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения относительно спорного имущества.

При этом судом учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, изложенные в пункте 34 Постановления, согласно которым в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что признание договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между Д.О.А. и П.В.М., недействительными, и приведение сторон в первоначальное положение, не приведет к восстановлению прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При этом истец не лишена права избрать иной способ защиты своих прав и законных интересов путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из незаконного владения, либо заявить требования о взыскании компенсации за реализацию совместно нажитого имущества. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, такой выбор должен осуществляться истцом с таким расчетом, чтобы удовлетворение заявленных требований привело к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.В. в лице представителя С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи