Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-4594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Н. к А.Р.А., А.Н.А. о возмещении расходов, связанных с погребением наследодателя,

по апелляционной жалобе ответчика А.Н.А. в лице представителя В.Л.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2015 года, которым

исковые требования С.А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с А.Р.А. в пользу С.А.Н. расходы, вызванные смертью С.А.Н., в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взысканы с А.Н.А. в пользу С.А.Н. расходы, вызванные смертью С.А.Н., в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика А.Н.А. - В.Л.В., ответчика А.Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.А.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.Н.А. обратился в суд с иском к А.Р.А., А.Н.А. о возмещении расходов, связанных с погребением наследодателя.

В обоснование исковых требований указывал, что он состоял в зарегистрированном браке с С.А.Н. От брака имеет сыновей С.С.А., С.П.А.

ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной болезни С.А.Н. умерла. Наследниками С.А.Н. являются истец, дети С.С.А., С.П.А., а также родители умершей А.Р.А. и А.Н.А.

Перед смертью С.А.Н. неоднократно высказывала свою волю о её достойном захоронении. Для этого у С.А.Н. имелись денежные средства, которые хранились на счетах в ОАО "Сбербанк России".

Выполняя волю умершей супруги, истец заказал изготовление и установку памятника, а также обустройство места захоронения, изготовление и возведение ограды места захоронения, произведя оплату данных работ на общую сумму " ... " рубля.

Поскольку расходы, связанные с погребением умершей С.А.Н., ответчики в добровольном порядке не возместили, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков данные расходы пропорционально долям в наследстве по " ... " рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что истцом С.А.Н., осуществившим захоронение С.А.Н., подтверждены понесенные им расходы на изготовление надмогильного памятника в размере " ... " рублей. Установлением надмогильного сооружения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению за счет каждого из наследников.

В апелляционной жалобе А.Н.А. в лице представителя В.Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при разрешении настоящего спора судом не учтены критерии разумности расходов на достойные похороны. Возведение надмогильного памятника не относится к обрядовым действиям по погребению тела, в этой связи положения Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не применимы к спорным правоотношениям. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что расходы на изготовление памятника не согласовывались с ответчиками. Кроме того, указывает, что истец не доказал факт передачи денежных средств за изготовление и установку памятника. Судом не учтено, что истцом было получено социальное пособие на погребение наследодателя в размере " ... " рублей, а также от родственников получены денежные средства на похороны в размере " ... " рублей.

Ответчик А.Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя - и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду).

Согласно статьей 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла С.А.Н., наследниками которой являются её супруг С.А.Н., их дети С.С.А., С.П.А., а также родители умершей А.Р.А., А.Н.А.

Истцом С.А.Н. осуществлено захоронение умершей супруги С.А.Н., что подтверждается удостоверением на захоронение N " ... ".

Решением Дзержинского районного г. Волгограда от 06 июня 2015 года между А.Р.А., А.Н.А., С.А.Н. С.С.А., С.П.А. произведен раздел наследственного имущества после смерти С.А.Н., в состав наследства включены 1/2 доля стоимости транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... ", 1/2 доля мотолодки "Крым", государственный регистрационный знак " ... ", с двигателем "Вихрь", 1/2 доля транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", 1/2 доля гаражного бокса N " ... " в ГК " " ... " 1/2 доля стиральной машины "LMART", 2008 года, 1/2 доля телевизора "Sony", 1/2 доля телевизора "LG", 1/2 доля холодильника "Атлант", 2012 года, 1/2 доля компьютера, сплит-системы, микроволновой печи, предметов домашней обстановки, 1/2 доля денежных средств, находящихся на счете N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, N N " ... " - " ... " рублей " ... " копеек, N N " ... " - " ... " рублей " ... " копеек, N " ... " - " ... " рублей " ... " копеек, N " ... " - " ... " рублей " ... " копейки, N " ... " - " ... " рублей " ... " копеек в отделении N " ... " ОАО "Сбербанк России".

Заявляя исковые требования, истец указывал, что им понесены расходы, вызванные смертью наследодателя, а именно, на обустройство места захоронения N " ... " на Ново-Ворошиловском кладбище г. Волгограда, которое включает в себя демонтаж ранее установленной ограды захоронения, замощение места захоронения по периметру тротуарной плиткой и бордюрным камнем, обустройство площадки рядом с могилой с установкой на ней столика и двух скамеек, установку гранитного памятного камня на месте захоронения, озеленение места захоронения, посадку многолетних цветов и хвойных деревьев, установку ограды. Общая стоимость перечисленных работ составляет " ... " рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом подтверждены расходы на изготовление надмогильного памятника в размере " ... " рублей, возложив данные расходы на ответчиков по " ... " рублей пропорционально их доли в наследственном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом затрат, суд с учетом обстоятельств дела обоснованно признал понесенные истцом расходы не выходящими за пределы обрядовых действий по погребению тела, а также соответствующими разумным пределам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отнесения затрат по изготовлению надмогильного памятника к необходимым расходам, не могут быть признаны состоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установление мемориального надмогильного сооружения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, затраты по установке надмогильного памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Поскольку соответствующую обязанность принял на себя истец, а ответчиками не было предпринято мер по проведению соответствующих работ, факт отсутствия между сторонами по делу согласования относительно обстоятельств, связанных с установкой памятника и обустройством места захоронения, сам по себе не может иметь значения для разрешения возникшего спора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расходы, возникающие в связи с погребением наследодателя, относятся к самому наследственному имуществу, то есть обременяют не наследников, а само имущество. Размер наследственного имущества после смерти С.А.Н. значительно превышает понесенные истцом расходы на изготовление надмогильного сооружения. Вместе с тем, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на наследника, понесшего расходы, связанные с погребением, обязанности согласовывать данные расходы с другими наследниками.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов по установке надгробного памятника. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. В то время, как суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности всем представленным доказательствам, подтверждающим доводы сторон.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что судом при разрешении настоящего спора не было учтено то обстоятельство, что истцом было получено социальное пособие на погребение наследодателя в размере " ... " рублей, а также от родственников получены денежные средства на похороны в размере " ... " рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, то решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер данных расходов не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

Оснований для зачета полученных истцом социального пособия на погребение наследодателя, а также денежных средств, полученных от родственников, у суда не имелось, поскольку указанные денежные средства имели иное целевое назначение и были направлены непосредственно на организацию похорон С.А.Н. В то время как истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов, связанных с последующим обустройством места захоронения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.А. в лице представителя В.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи