Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю.М. и Д.К.К. к Н.Ю.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования

по апелляционной жалобе Д.Ю.М. и Д.К.К. в лице представителя Щ.В.П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.Ю.М., Д.К.К. к Н.Ю.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю.М. Ю.М. и Д.Ю.М. К.К. обратились в суд с иском к Н.Ю.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ был убит их сын Д.Ю.М. В.Ю. По подозрению в убийстве задержан супруг Н.Ю.В. - Е.А.А. Считают, что Н.Ю.В. причастна к убийству своего отца Д.Ю.М. В.Ю. в целях завладения наследственным имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.Ю.М. Ю.М. и Д.Ю.М. К.К. в лице представителя Щ.В.П. оспаривают постановленное судом решение, ввиду нарушения норм материального права, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д.Ю.М. В.Ю. является сыном Д.Ю.М. Ю.М. и Д.Ю.М. К.К. Н.Ю.В. является дочерью Д.Ю.М. В.Ю. и Д.Ю.М. Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.М. В.Ю. умер. На момент смерти он проживал по адресу: "адрес".

Согласно наследственному делу N " ... " к имуществу Д.Ю.М. В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились отец Д.Ю.М. Ю.М., мать Д.Ю.М. К.К., дочь Н.Ю.В.

По факту смерти Д.Ю.М. В.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении Е.А.А. в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании ответчика недостойным наследником и отстранении ее от принятия наследства, так как доказательств того, что Н.Ю.В. совершила какие-либо умышленные, злонамеренные, противоправные действия, направленные против других наследников с целью увеличения причитающейся ей по закону доли наследства не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статья 1117 ГК РФ содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию, основания для признания наследника, не имеющим права наследовать. Такими основаниями являются умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.

Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Такими действиями, по смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ, являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в материалы дела не были представлены обязательные для данной категории судебных споров письменные доказательства - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, которым было бы установлено совершение Н.Ю.В. каких-либо вышеперечисленных противоправных действий, то оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Н.Ю.В., являясь супругой Е.А.А., обвиняемого в убийстве Д.Ю.М. В.Ю., однозначно причастна к убийству своего отца, являются несостоятельными, так как допустимых, достоверных и безусловных доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу Д.Ю.М. К.К. оставить без рассмотрения на основании следующего.

В судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда представлена копия свидетельства о смерти Д.Ю.М. К.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как апелляционная жалоба от ее имени направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп.6 п.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, направляя в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, представитель Д.Ю.М. К.К. действовал без надлежащих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.М. в лице представителя Щ.В.П. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Д.К.К. в лице представителя Щ.В.П. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: