Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре З.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к К.Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе К.Ж.Г.

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года, которым исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к К.Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывалось, что 13 мая 2014 года между Банком и К.Г.С. был заключен кредитный договор N " ... "-КП/2014 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого последнему в заем были предоставлены денежные средства в сумме " ... " рублей под " ... " годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за К.Ж.Г. образовалась задолженность в общей сумме 272 159 рублей 74 копейки, из которой: сумма основного долга - 260 326 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 7 766 рублей 30 копеек, проценты на просроченный долг - 400 рублей 31 копейка, неустойка на просроченный долг - 2 379 рублей 57 копеек, неустойка по процентам -1 287 рублей 27 копеек.

По указанным основаниям, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5 921 рубля 60 копеек.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе К.Ж.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представлять возражения относительно заявленных требований, доказательства частичного погашения долга. Полагает, что действующее законодательство не позволяет начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, АО "Газпромбанк" полагает заочное решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя АО "Газпромбанк" Щ.Е.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и К.Ж.Г. был заключен кредитный договор N " ... "-КП/2014, по условиям которого последнему в заем были предоставлены денежные средства в сумме " ... " рублей под " ... " годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным внесением аннуитетного платежа в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 3.4.1 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа, заемщик обязался производить 25 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

В случае неисполнения обязательств заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,2 % в день от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов (п. 5.2 кредитного договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения К.Ж.Г. обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 сентября 2015 года составила в общей сумме 272 159 рублей 74 копейки, в том числе сумма основного долга - 260 326 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 7 766 рублей 30 копеек, проценты на просроченный долг - 400 рублей 31 копейка, неустойка на просроченный долг - 2 379 рублей 57 копеек, неустойка по процентам - 1 287 рублей 27 копеек.

Доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объеме, либо в части в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с К.Ж.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору в приведенном выше размере.

Доводы апеллянта о том, что неустойка за просроченные проценты в расчете истца противоречит действующему законодательству, поскольку представляет собой начисление пени на просроченные проценты, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

С учетом изложенного порядок, при котором проценты за пользование займом включаются в общую сумму долга, на которую при нарушении срока возврата долга также начисляются проценты, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения заблаговременно направлялось К.Ж.Г. заказным письмом с уведомлением о вручении по двум известным адресам: по месту фактического проживания и по месту регистрации. При этом в первом случае письмо вернулось за истечением срока хранения, а во втором было получено матерью ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным, что суд признал К.Ж.Г. надлежаще извещенным о рассмотрении дела и учитывая отсутствие с его стороны сообщений об уважительных причинах неявки в суд, а также ходатайств об отложении дела, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ж.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "