Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре: З.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к М.И.В. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе М.И.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2016 года, которым исковые требования Б.С.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Б.С.А. обратился в суд с иском к М.И.В. о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивировал тем, что 22 августа 2014 года между ним и М.И.В. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме.

По договору он передал М.И.В. в заем денежные средства в сумме 1000000 рублей и 42000 долларов США сроком возврата до 21 октября 2014 года.

Обязательства по возврату суммы долга были исполнены М.И.В. частично в сумме 1000000 рублей и 20000 долларов США.

В этой связи, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с М.И.В. задолженность по договору займа в сумме 1714240 рублей, что составляет рублевый эквивалент 22000 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 03 февраля 2016 года; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 15814 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал его представитель А.С.В., которая признала в полном объеме требования истца. Однако он не согласен с определенным судом к взысканию размером суммы долга и расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, представитель Б.С.А. - М.Ю.С. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя Б.С.А. - М.Ю.С., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.А. и М.И.В. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме (расписка).

По условиям данного договора, М.И.В. получил от Б.С.А. в заем денежные средства в размере 1000000 рублей и 42000 долларов США. Срок возврата денежных средств был согласован сторонами до 21 октября 2014 года.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ и 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Такие доказательства безденежности договора займа М.И.В. не представлены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, Б.С.А. ссылался на то, что обязательства по возврату суммы долга М.И.В. были исполнены ненадлежащим образом, сумма долга была возвращена частично в размере 1000000 рублей и 20000 долларов США.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с М.И.В. в пользу Б.С.А. задолженности по договору займа в размере 22000 долларов США.

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в доллар США по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения (03 февраля 2016 года) в сумме 1714 240 рублей, является правильным.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в оговоренной части, судебная коллегия не принимает во внимание. Конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с определенной судом к взысканию суммы долга, в жалобе не содержится. Доказательств опровергающих выше приведенные обстоятельства дела, апеллянтом не представлено.

Как следует из материалов, Б.С.А. в рамках данного гражданского дела были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 декабря 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 января 2016 года, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 15814 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с М.И.В. в пользу Б.С.А. в счет возмещения судебных расходов выше указанные суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере, определенном судом к взысканию, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, исходя из всех обстоятельств дела, объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, категории спора, принимая во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, а также баланс процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных Б.С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению.

Иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2016 года в части взыскания с М.И.В. в пользу Б.С.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, изменить, снизив размер взыскания с 20000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "