Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-5456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Пашковой Т.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу ограниченной ответственности " " ... "", открытому акционерному обществу " " ... "", П.П.В., П.Н.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе П.П.В.

на решение Жирновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Д.Ю.А., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к обществу ограниченной ответственности " " ... "", открытому акционерному обществу " " ... "", П.П.В., П.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО " " ... "" заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по переменной процентной ставке 10,2-12,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с П.П.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО " " ... "" заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по переменной процентной ставке 10,2-12,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с П.П.В., ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства N " ... " и ипотеки N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО " " ... "" заключен договор N " ... " об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере " ... " рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по переменной процентной ставке 11-13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с П.П.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО " " ... "" был заключен договор N " ... " об открытии возобновляемой кредитной линии, с максимальным лимитом в размере " ... " рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по переменной процентной ставке 12-14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с П.Н.Г. заключен договор ипотеки N " ... "; ДД.ММ.ГГГГ с П.П.В. заключен договор последующей ипотеки N " ... "; ДД.ММ.ГГГГ с ОАО " " ... "" заключен договор залога N " ... "; ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с П.П.В. N " ... "; с ООО " " ... "" N " ... ", с ОАО " " ... "" N " ... ".

В нарушение принятых на себя по кредитным договорам обязательств, ООО " " ... "" нарушал сроки платежей, в связи, с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако сумма долга не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору, истец, как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество, а так же предъявить требования к поручителям.

Истец просил суд взыскать с П.П.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в размере " ... " коп., от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в размере " ... " коп., от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в размере " ... " коп.; взыскать солидарно с П.П.В., ООО " " ... "", ОАО " " ... "" в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в размере " ... " коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель П.П.В.: на объект недвижимости - " ... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе П.П.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО " " ... "" заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по переменной процентной ставке 10,2-12,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с П.П.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N " ... ", по условиям которого, ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В связи с тем что, ООО " " ... "" были нарушены условия кредитного договора, образовалась задолжность в размере " ... " коп., из них неустойка в размере " ... " коп.; проценты за пользование кредитом в размере " ... " коп., ссудная задолженность в размере " ... " руб.

В связи с тем что, ООО " " ... "" были нарушены условия кредитного договора, образовалась задолжность в размере " ... " коп., из них неустойка в размере " ... " коп., проценты за пользование кредитом в размере " ... " коп., ссудная задолженность в размере " ... " руб.

В связи с нарушением ООО " " ... "" условий кредитного договора, образовалась задолжность в размере " ... " руб. " ... " коп., из них неустойка в размере " ... " коп., проценты за пользование кредитом в размере " ... " коп., ссудная задолженность в размере " ... " руб.

Заемщик обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком погашения и уплачивать ежемесячно проценты на условиях, предусмотренных договором.

В связи с нарушением ООО " " ... "" условий кредитного договора, образовалась задолжность в размере " ... " коп., из них неустойка в размере " ... " коп., проценты за пользование кредитом в размере " ... " коп., ссудная задолженность в размере " ... " руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитных договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка о взыскании денежных средств по кредитным договорам, пришел к выводу о том, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитных договоров в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации давало основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, на основании писем от ДД.ММ.ГГГГ, Волгоградское отделение N " ... " Сбербанка России уведомило заемщика, поручителей о досрочном возврате задолженности и необходимости погашения суммы кредита по указанным выше договорам. Данное требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к ответчикам требований о взыскании задолженности и взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст. ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена имущества определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем при заключении договоров залога, ипотеки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил, что возмещению в пользу ПАО "Сбербанк России" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по госпошлине в размере " ... " руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения взысканной государственной пошлины в размере " ... " руб.

Указанные расходы по госпошлине суд взыскал с П.П.В., П.Н.Г., ООО " " ... "", ОАО " " ... "" по " ... " рублей с каждого.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер взысканной с ответчиков госпошлины с " ... " руб. каждому.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО " " ... "" было оплачено больше денежных средств в счет погашения кредита, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, платежи своевременно не производили, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что срок действия договоров и срок действия поручительства не идентичные понятия и противоречат действующему законодательству, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, срок действия договоров поручительства фактически не установлен.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком по кредитному договору был произведён ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в пользу ПАО "Сбербанк России", изменить.

Уменьшить размер взысканной государственной пошлины с П.П.В., П.Н.Г., общества ограниченной ответственностью " ... "", открытого акционерного общества " " ... "" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с " ... " руб., каждому.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Т.А. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.