Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, Федеральному казенному учреждению "Казанская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" (ФКУ "КПБСТИН") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФКУ "КПБСТИН" в лице исполняющего обязанности Главного врача ФИО4

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, ФКУ "КПБСТИН" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФКУ "КПБСТИН" в пользу ФИО1 сумму ущерба " ... " рубля, расходы по оценке " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФКУ "КПБСТИН" о компенсации морального вреда.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФКУ "КПБСТИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" расходы по проведению экспертизы " ... " рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 действующей в интересах недееспособной ФИО3, Федеральному казенному учреждению "Казанская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" (ФКУ "КПБСТИН") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у входной двери квартиры "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, при помощи гвоздя нацарапала на входной металлической двери марки " " ... "" нецензурное слово.

В результате чего, полотно двери было искажено, с видимыми механическим повреждениями, ей был причинен имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта двери 30 596 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была освобождена от уголовной ответственности за совершенное ею опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ, с применением к ФИО3 принудительных мер медицинского характера - принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу солидарно с ФИО2., ФИО3, ФКУ "КПБСТИН" сумму материального ущерба " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате сметы " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "КПБСТИН" в лице исполняющего обязанности Главного врача ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО6, ФИО1, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. ФИО3, находясь у входной двери "адрес", взяв в руку гвоздь, нацарапала на металлической входной двери марки " " ... "", ведущей в данную квартиру, нецензурное слово.

В результате действий ФИО3 на входной металлической двери "адрес" образовались глубокие следы от механического воздействия на полотно (царапины), своими действиями ФИО3 причинила значительный материальный ущерб ФИО1 на суму " ... " рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеуказанное общественно опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), было совершено ФИО3 в состоянии невменяемости, в связи с чем, ФИО3 была освобождена от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ, с применением к ней принудительной меры медицинского характера - принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ФИО1 действиями недееспособной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ входной металлической двери марки " " ... "", расположенной в "адрес", которая на момент причинения механического повреждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляет " ... " рубля (согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "АНОЭ "Медведица").

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба действиями недееспособной ФИО3 истцу ФИО1 в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ входной металлической двери марки "Торэкс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 за счет ФКУ "КПБСТИН", суд первой инстанции исходил из того, что вина данного ответчика выразилась в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным, в отсутствии с его стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент причинения вреда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ "КПБСТИН" не выполняло функции законного представителя недееспособной ФИО3, поскольку ФИО3 находилась на принудительном лечении в ФКУ "КПБСТИН" с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент причинения ущерба обязанности опекуна в отношении недееспособной ФИО3 исполняла ФИО2 которая была назначена опекуном над недееспособной ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Ворошиловского района Волгограда N 443 от 14 октября 2013 года и исполняла обязанности опекуна по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 как опекун ФИО3, несет ответственность за вред, причиненный как действиями опекаемой, так и бездействия и отсутствия контроля со стороны опекуна.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать с ФИО2., действующей в интересах недееспособной ФИО3, в пользу ФИО1 сумму заявленного ею в исковых требованиях ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта входной двери, в размере " ... " рублей (учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта двери составляет " ... " рубля, истец настаивала на взыскании суммы " ... " рублей).

Кроме того, в пользу ФИО1 с ФИО2 действующей в интересах ФИО3, подлежат взысканию убытки по составлению сметы в размере " ... " рублей, поскольку без проведения указанной оценки истец была лишена возможности обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 98 ГК РФ судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать с ФИО2., действующей в интересах недееспособной ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления " ... " рублей.

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО "АНОЭ "Медведица" расходы по проведению судебной экспертизы " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей следует отказать по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Аналогичное положение содержится и в части 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таковых фактов (наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца) не установлено, истцом не доказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ "КПБСТИН" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 октября 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 действующей в интересах недееспособной ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходы по составлению сметы по определению ущерба " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, о компенсации морального вреда, - отказать.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Казанская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" расходы по проведению экспертизы " ... " рублей.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина