Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В. судей Ганченковой В.А.

Скипальской Л.И.

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Кидямкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" (далее ООО "Пенза-Авто") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований было указано, что 26 октября 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер 200" стоимостью "данные изъяты" рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле проявился существенный недостаток - поломка двигателя. 19 мая 2015 г. автомобиль посредством эвакуатора был доставлен к ответчику для устранения недостатка, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен.

Автомобиль находился у ответчика более 70 дней, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, и возврате уплаченной суммы.

Уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества: автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200" идентификационный номер "данные изъяты", год выпуска 2013, цвет белый, двигатель 1VD021096, стоимостью "данные изъяты" рублей на аналогичный товар той же марки, модели, аналогичной комплектации и надлежащего качества, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. исковые требования Кидямкина А.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Пенза-Авто" произвести замену товара ненадлежащего качества автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200" на аналогичный товар той же марки, модели, аналогичной комплектации и надлежащего качества.

Суд взыскал с ООО "Пенза-Авто" в пользу Кидямкина А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Пенза-Авто" в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу, ООО "Пенза-Авто" обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что: заключение эксперта составлено на вероятностных предположениях; суд первой инстанции в нарушение положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации придал экспертному заключению заранее установленную силу, не оценил его в совокупности с иными доказательствами; судом нарушены правила подсудности, предусмотренные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип состязательности и равноправия сторон; масляное голодание возникло в результате проведения неквалифицированных работ другой станцией технического обслуживания по замене масляного фильтра, установки неоригинального и нерекомендованного в соответствии с технической документацией масляного фильтра, но не ответчиком.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель Кидямкина А.А. - Вишнякова И.А. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Кидямкин А.А., представители Кидямкина А.А. - Вишнякова И.А., Лубоятников А.С., Баранова Е.О., Седов С.В., Дадаев С.А, АО "данные изъяты" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Пенза Авто" Купришкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2013 г. Кидямкин А.А. приобрел в ООО "Пенза-Авто" автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200", идентификационный номер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет три года или до 100 000 км пробега нового автомобиля.

В период с 08 сентября 2014 г. по 18 сентября 2014 г. по заказ-наряду N "данные изъяты" ООО "Пенза-автосервис" было произведено техническое обслуживание автомобиля Кидямкина А.А., в том числе были заменены фильтры: салонный, масляный и т.д., произведена замена масла.

В заказ-наряде N "данные изъяты" указано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год или 10 000 км пробега автомобиля.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока 19 мая 2015 г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в СТО ООО "Пенза-Авто".

Согласно акту от 19 мая 2015 г. был произведен комиссионный осмотр автомобиля и отбор топлива для исследования, из которого следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось масляное голодание первого и второго шатунных подшипников, что привело к их смещению и дальнейшему разрушению. Указано, что дефект двигателя не может быть устранен в рамках гарантии производителя.

Из заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. N N "данные изъяты" следует, что двигатель автомобиля имеет недостатки, выраженные в повреждениях следующих представленных деталей и сборочных единиц:

повреждения рабочих поверхностей цилиндров;

повреждения шатунной шейки коленчатого вала 1-ого и 2-ого цилиндров;

повреждение вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала;

повреждение шатунно-поршневой группы;

повреждение опорных шеек распределительных валов;

повреждение опор распределительных валов и крышек опор;

повреждение деталей системы смазки (маслонасоса).

Характер и степень перечисленных выше повреждений деталей двигателя позволяют констатировать, что причиной их возникновения явилось нарушение режима смазывания вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала (в данном случае 1-ого и 2-ого шатунов, наиболее удаленных от точки подачи масла к деталям кривошипно-шатунного механизма), т.е. работа двигателя проходила в режиме масленого голодания, приведшая к их повреждению.

С учетом того, что при разборке объекта исследования (двигателя автомобиля), в процессе которой выявляются основные признаки поломки двигателя, эксперт не присутствовал, классифицировать выявленные недостатки двигателя исследуемого автомобиля (производственные или эксплуатационные), а также определить, что конкретно послужило причиной их возникновения, не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в двигателе автомобиля был использован неоригинальный масляный фильтр.

Не доверять данному экспертному заключению как у суда первой инстанции, так у суда апелляционной инстанции не было оснований, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при разрешении данного спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока купленного товара длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения недостатков товара ответчиком превысил предусмотренный законом 45-дневный срок.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требования замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены, по причине нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара.

Установив факт нарушения ответчиком срока нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, установленный Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13 и 15 указанного Закона правомерно взыскал с ООО "Пенза-Авто" в пользу Кидямкина А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта составлено на вероятностных предположениях, судебная коллегия отклоняет. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в заключении подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации придал заключению эксперта заранее установленную силу, не оценил его в совокупности с иными доказательствами, опровергается материалами дела, так как суд исследовал все представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертиза, которое для суда не имеет обязательной силы и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта, отвечающего требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иными средствами доказывания ответчиком в суде оспорено не было. В связи с этим районный суд признал данное экспертное заключение соответствующим положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным и объективным, и допустимым доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не может повлечь отмену постановленного решения суда указание в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности, предусмотренных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела Кидямкин А.А. проживает по адресу: "данные изъяты".

Таким образом, Кидямкин А.А. воспользовался своим правом, предусмотренным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подав иск по месту своего жительства, отнесенного к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств не проживания истца по указанному адресу ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Пенза-Авто" о том, что масляное голодание возникло в результате проведения другой станцией технического обслуживания неквалифицированных работ по замене масляного фильтра, установки неоригинального и нерекомендованного в соответствии с технической документацией масляного фильтра, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тщательно проверен судом и признан не состоятельным по мотивам, изложенным в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, также не нашел своего подтверждения. Нарушений положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская