Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А., Старинновой Л.Д.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корнишина Г.С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Корнишин Г.С. обратился в суд с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности за умершим, включении его в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований указал на то, что после смерти его матери К.Е.М., имевшей место "дата", открылось наследство в виде земельного участка площадью 0,44 га, жилого дома площадью 50 кв.м и надворных построек по адресу: "адрес", которое, в свою очередь, перешло в её владение после смерти супруга (его отца) К.С.И., имевшей место "дата" Несмотря на то, что К.Е.М. фактически вступила в права наследника, надлежащим образом своих прав на наследство она не оформила. После смерти родителей фактически он один владеет спорным земельным участком, право собственности на который не оформлено. Ответчик отказывает в передаче в его собственность земельного участка, площадью 0,44 га, ссылаясь на возможность его выкупа. Поскольку спорный земельный участок является пожизненно наследуемым владением и входит в наследственную массу, отказ ответчика считает неправомерным.

Просил суд установить факт владения на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "N", площадью 0,44 га по адресу: "адрес" за К.Е.М., умершей "дата", включить земельный участок в наследственную массу, признав право собственности на него в порядке наследования.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. исковые требования Корнишина Г.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Корнишин Г.С. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства. Так суд не провел досудебную подготовку, не разъяснил право на заявление ходатайств об истребовании документов, не выслушал показания свидетелей, не огласил исковое заявление, нарушил тайну совещательной комнаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Хохлов В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Корнишин Г.С., представители администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (в письменном заявлении представитель Хохлов В.В. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации), администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, нотариус Крымова Н.А. (в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей Корнишина Г.С. - Корнишина В.Г. и адвоката Пискайкиной Т.Х., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что после смерти К.Е.М., имевшей место "дата", открылось наследство, состоящее из жилого дома площадью 50 кв.м, с надворными постройками по адресу: "адрес". Наследниками к имуществу наследодателя являлись ее дети: Корнишин Г.С., К.Ю.С., А.Р.С., П.Н.С., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество в равных долях.

Земельный участок, под вышеуказанным домовладением имеет общую площадь 1200 кв.м, кадастровый "N", принадлежит на праве собственности истцу Корнишину Г.С. Документом-основанием такого права является свидетельство о праве собственности на землю от 14 июля 1993 г., выданное "данные изъяты".

Доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя К.Е.М. на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корнишина Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности наследодателя на спорный земельный участок, отсутствие документации, позволяющей индивидуализировать земельный участок в качестве объекта недвижимости площадью 0,44 га, при наличии сведений постановки земельного участка на кадастровый учет и зарегистрированного права собственности на него за истцом в меньшем размере.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из абзаца первого статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В рассматриваемом случае следует отметить производный характер имущественных прав истца от прав его родителей, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абзацу первому статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 82 Постановления от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Таких доказательств, суду первой инстанции представлено не было.

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что со стороны Корнишина Г.С. не представлено доказательств, которые бы устанавливали или удостоверяли право наследодателя на момент его смерти на земельный участок.

Архивная справка, выданная на основании похозяйственных книг, об использовании главой хозяйства К.С.И. земельного участка, площадью 0,44 га, в качестве такого доказательства быть принята не может.

При этом необходимо учесть, что земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 1200 кв.м, по спорному адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет и право собственности на который зарегистрировано за истцом Корнишиным Г.С. в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав. В соответствии со статьёй 2, частью первой 1 статьи 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, поскольку спорный земельный участок площадью 1200 кв.м принадлежит ему на праве собственности и не может быть включен в наследственную массу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований Корнишина Г.С. об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности за умершей, включении его в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы Корнишина Г.С. о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства, своего подтверждения не нашли.

Материалы дела свидетельствуют, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом первой инстанции, о чем было вынесено определение, которым суд определилпроцессуальные действия, которые необходимо совершить сторонам, круг юридически значимых обстоятельств, распределил бремя их доказывания. Протокол судебного заседания от 03 февраля 2016 г. свидетельствует о соблюдении процессуального порядка судебного разбирательства, тайна совещательной комнаты не нарушена, доказательства по делу исследованы и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Протокол судебного заседания от 03 февраля 2016 г. содержит указание на разъяснение сторонам права на ознакомление с ним и подачи замечаний.

Вместе с тем, ответчиком не заявлялось ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не подавались замечания на него.

В данной связи отсутствуют основания утверждать о несоблюдении судом процессуальных требований закона при рассмотрении дела по существу, как на то указывает податель жалобы.

Более того, судебная коллегия отмечает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом в силу части шестой статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корнишина Г.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.Д. Стариннова