Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А., Старинновой Л.Д.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам истца Куманевой Р.Ф., представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Куманева Р.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Мордовия о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 23 июля 2015 г. она получила постановление от 02 июля 2015 г. о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 2.6.1., части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). На стадии рассмотрения жалобы в суде, она получила решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 03 августа 2015 г. об отмене постановления от 02 июля 2015 г. и прекращении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. В связи с чем, 25 августа 2015 г. адвокат Чеплашкин О.П., действующий в её интересах, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, которое было судом удовлетворено. В ходе подготовки жалоб на постановление от 02 июля 2015 г. она понесла расходы на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 декабря 2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Республики Мордовия, на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия судебные расходы в размере "данные изъяты", понесенных в процессе обжалования постановления инспектора ГИБДД МВД по Республике Мордовия К.А.В. о привлечении к административной ответственности, а также взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты"., понесенных по рассматриваемому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 января 2016 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., транспортных расходов в размере "данные изъяты"., расходов в размере "данные изъяты"., понесенных в процессе обжалования постановления инспектора ГИБДД МВД по Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2016 г. исковые требования Куманевой Р.Ф. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия за счет казны Российской Федерации в пользу Куманевой Р.Ф. взысканы убытки, понесенные в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Куманева Р.Ф. просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера подлежащих возмещению убытков.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеева М.В. просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Куманевой Р.Ф. ссылаясь на то, что: у истца отсутствовала необходимость для обращения в суд, так как его нарушенные права и законные интересы были восстановлены во внесудебном порядке; решением суда не установлена вина в действиях должностных лиц, привлекших истца к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Куманева Р.Ф. просила апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Куманева Р.Ф. и её представитель адвокат Чеплашкин О.П. (в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии), представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Качаевой Т.С., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Кленина Е.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом полиции К.А.В. от 02 июля 2015 г., Куманева Р.Ф. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

24 июля 2015 г. и 31 июля 2015 г. Куманевой Р.Ф. поданы жалобы в Управление ГИБДД Республики Мордовия и Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия об отмене данного постановления.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия С.Н.В. от 03 августа 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2015 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия К.А.В. по части 2 статье 12.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2015 г. производство по жалобе Куманевой Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2015 г. прекращено в связи с отказом от жалобы, мотивом для которого послужил факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности повлекло расходы Куманевой Р.Ф. на услуги представителя по составления жалоб, участия в судебной заседании и почтовых расходов на общую сумму "данные изъяты".

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя указанные нормы права, с учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, сопровождавшегося несением расходов по оплате юридической помощи защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их возмещения.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В. о том, что в отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц, осуществлявших привлечение истца к административной ответственности, либо их вины, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом доводы апелляционной жалобы Куманевой Р.Ф. о том, что судом необоснованно снижен размер понесенных ею расходов в рамках дела об административном правонарушении, поскольку указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и являются для неё убытками, заслуживают внимания, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 вышеприведенного Постановления Пленума, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В силу положений статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, причиненными в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника не подлежат снижению и к ним не могут быть применены нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Куманевой Р.Ф. понесены расходы при производстве по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в пользу Куманевой Р.Ф. за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении в размере "данные изъяты" подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Куманевой Р.Ф. за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере "данные изъяты"

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, соответствует критерию разумности, объему и характеру произведенных представителем действий, а также сложности дела, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2016 г. отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в пользу Куманевой Р.Ф. за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении в размере "данные изъяты"., принять в данной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в пользу Куманевой Р.Ф. за счет средств казны Российской Федерации убытки, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.Д. Стариннова