Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А., Старинновой Л.Д.

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора по экономике и финансам ГУП Республики Мордовия "Лисма" Поздяева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Лисма" обратилось в суд с иском к Клипикову А.К. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" года в 16.30 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ государственный номер "данные изъяты" под управлением ответчика, состоявшего в трудовых отношениях в организацией истца, и Мицубиси Лансер государственный номер государственный номер "данные изъяты", собственником которого являлся Докторов Н.С. В результате указанного ДТП, виновником которого признан Клипиков А.К., автомобилю Мицубиси Лансер были причины механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского района г.Саранска с истца в пользу Докторова Н.С. взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в общей сумме "данные изъяты" копейки. 01 августа 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого Клипиков А.К. обязался возместить ГУП РМ "Лисма" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" копейки согласно установленному графику с рассрочкой платежа, и за период с августа 2014 года по февраль 2015 года им было выплачено "данные изъяты" рублей. 25 февраля 2015 года трудовой договор с Клипиковым А.К. расторгнут, и с марта 2015 года соответствующие платежи в рамках вышеуказанного соглашения им не вносятся, при этом сумма задолженности составляет "данные изъяты" копейки. Просило взыскать с Клипикова А.К. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" копеек (л.д. 1-2).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2016 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.45, 46-50).

В апелляционной жалобе директор по экономике и финансам ГУП Республики Мордовия "Лисма" Поздяев В.В. считает решение незаконным, указывая, что соответствующим решением мирового судьи установлена вина Клипикова А.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, просит решение отменить, принято по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.54-56).

В судебное заседание представитель ГУП РМ "Лисма", Клипиков А.К. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин не представили.

ГУП РМ "Лисма" предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 марта 2013 года по 25 февраля 2015 года Клипиков А.К. состоял в трудовых отношениях с ГУП Республики Мордовия "Лисма" (л.д.9, 10).

"дата" в 16 часов 30 минут на "адрес" Клипиков А.К. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ-35520 г.р.з. "данные изъяты", совершил наезд на автомашину Мицубиси Лансер, г.р.з. "данные изъяты" под управлением Докторова Н.С., в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения (л.д.39, 40).

Решением Мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского района г. Саранска от 25.04.2014 года с ГУП Республики Мордовия "Лисма" в пользу Докторова Н.С. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" копеек. Указанная сумма денежных средств ГУП РМ "Лисма" выплачена в рамках соответствующего исполнительного производства (л.д.3-4, 6).

01 августа 2014 года между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа до 30 сентября 2016 года.

25 февраля 2015 года трудовой договор с Клипиковым А.К. расторгнут по соглашению сторон( ст. 77 ТК РФ).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что ущерб, причиненный работником истцу, Клипиковым А.К. возмещен, и размер выплаченной ответчиком суммы превышает его средний месячный заработок.

Судебная коллегия, учитывая, что факт совершения ответчиком административного правонарушения соответствующим государственным органом не установлен, а при таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, соглашение о добровольном возмещение ущерба не определяет случаи полной материальной ответственности работника, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующим решением мирового судьи установлена вина Клипикова А.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что относится к случаям полной материальной ответственности работника, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Сведений о том, что соответствующим уполномоченным на то органом или должностным лицом в отношении Клипикова А.К. выносилось постановление о назначении административного наказания, в материалах дела не содержится.

Напротив, постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Губанова А.А. от 25 июля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клипикова А.К. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, а потому правовых оснований для возложения на последнего полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется.

Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных законом, каковыми являются случаи причинения ущерба работником в связи с трудовыми отношениями, когда ответственность последнего наступает в пределах его среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Довод жалобы со ссылкой на положения части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что суд не учел, что с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как связанный с неправильным толкованием норм материального права.

Приведенная правовая норма регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора по экономике и финансам ГУП Республики Мордовия "Лисма" Поздяева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.Д. Стариннова