Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-1981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мавлеткиной В.Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 января 2016 года и дополнительное решение от 19 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Мавлеткиной В.Н. к Краснопольскому В.С. , Таратиной Л.С. о признании права собственности на долю автомобиля и гаражного бокса, взыскании стоимости доли автомобиля, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отказано.

С Мавлеткиной В.Н. взысканы государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б.,судебная коллегия

установила:

ФИО1, умерший "ДАТА", являлся собственником прав на денежные средства, внесенные во вклады с процентами и компенсациями, автомашины " ... " ... года выпуска, гаражного бокса N ... в гаражно-строительном кооперативе N ... "адрес", земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

Заявление о принятии наследства по закону на имя нотариуса по нотариальному округу Великоустюгский район Вологодской области поступило от сына наследодателя Краснопольского В.С. и дочери Таратиной Л.С., свидетельства о праве на наследство по закону наследниками получены.

На основании договора купли-продажи автомобиля от "ДАТА", заключенного Краснопольским В.С., Таратиной Л.С. с ФИО2, право собственности на вышеупомянутый автомобиль зарегистрировано за ФИО2.

Мавлеткина В.Н. обратилась в суд с иском к Краснопольскому В.С., Таратиной Л.С., уточнив исковые требования просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке половину стоимости автомобиля в сумме ... рублей, признать за ней права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N ... , признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданных ответчикам на указанное имущество.

В обоснование требований указала, что проживала совместно и вела общее хозяйство с Краснопольским С.В. с ... года без регистрации брака. В период совместного проживаниями в ... году ими был приобретен гаражный бокс N ... по вышеупомянутому адресу за ... рублей, в ... году- автомашина " ... ", ... года выпуска, за ... рублей. При покупке имущества было достигнуто соглашение о его приобретении в общую долевую собственность, в счет стоимости гаража ею было внесено ... рублей, в покупку транспортного средства - ... рублей. Её доходы были выше доходов ФИО1, но поскольку между ней и умершим имелись длительные доверительные брачно-семейные отношения, по обоюдному согласию имущество было зарегистрировано на имя ФИО1.

Истец Мавлеткина В.Н., её представитель Шестакова М.Б. в судебном заседании требования поддержали. Мавлеткина В.Н. дополнила, что на другое имущество не претендует.

Ответчики Краснопольский В.С., Таратина Л.С. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что отец располагал значительными денежными средствами и имущество приобретал за свой счет, никогда не сообщал о том, что спорное имущество приобретено в совместную собственность с истцом, либо о том, что в покупки Мавлеткина В.Н. вкладывала свои личные сбережения. Дополнили, что на приобретение транспортного средства оформлялся кредит.

Представителем ответчиков Чупровым Ю.П. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мавлеткина В.Н. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что спорное имущество было приобретено в период совместного проживания с Краснопольским С.В. на общие денежные средства, в связи с чем она имеет права на ... долю в праве общей долевой собственности. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении прав ей стало известно после смерти Краснопольского С.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания приобретения права собственности и возникновения общей собственности, при этом обоснованно исходил из того, что, несмотря на совместное проживание без регистрации брака, у Мавлеткиной В.Н. не возникло режима общей долевой собственности с ФИО1 на совместно приобретенное имущество, поскольку доказательств наличия между ними договоренности о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, истцом не представлено.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат бесспорных доказательств об имеющейся договоренности о приобретении в общую долевую собственность в равных долях упомянутого имущества.

Истец не указана в тексте договоров купли-продажи в качестве стороны по сделке, письменных доказательств, подтверждающих волю умершего признать Мавлеткину В.Н. сособственницей спорного имущества материалы дела также не содержат.

Само по себе совместное проживание, ведение общего хозяйства, а также участие Мавлеткиной В.Н. в выборе и обсуждении покупок, не является достаточным основанием для признания права общей собственности между лицами, не состоящими в браке, и не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей собственности.

При этом наличие заработка и иного дохода, а также финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него.

Разрешая заявление представителя ответчиков Чупрова Ю.П. о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно определилимеющие значение обстоятельства по делу. Спор о признании права общей долевой собственности лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, разрешается в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не исходя из режима совместной собственности супругов.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи гаражного бокса N ... , заключенный между ФИО1 и ФИО3 датирован "ДАТА", договор купли-продажи транспортного средства " ... " - "ДАТА", следовательно, с указанного времени необходимо исчислять сроки исковой давности, которые на момент подачи заявления в суд "ДАТА" истекли.

Суждение истца о начале течения срока исковой давности после смерти ФИО1 ошибочно, поскольку согласно пояснениям Мавлеткиной В.Н. о регистрации имущества на имя ФИО1 ей было известно сразу, следовательно, о нарушении своего права, при условии вложения личных денежных средств в покупку имущества, она узнала "ДАТА" и "ДАТА" соответственно, но вопроса о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности не ставила.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 января 2016 года и дополнительное решение от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлеткиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: