Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Егоровой А.С., Егоровой О.А., Егорова Д.М. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Егоровой А.С. к Егорову В.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Егорова В.А. к Егоровой А.С., Егоровой О.А., Егорову Д.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

Егорова А.С. обратилась в суд с иском к Егорову В.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании Егорова В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем спорной квартиры, в которой на регистрационном учете, помимо нее, состоит ее внук - Егоров В.А., дочь Егорова О.А., внук Егоров Д.М. Егоров В.А. был зарегистрирован в данную квартиру в несовершеннолетнем возрасте его отцом Е.А.А. без ее на то согласия. Е.А.А. был снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. С момента регистрации и по достижению совершеннолетия до настоящего времени Егоров В.А., не являющийся членом семьи Егоровой А.С., в спорную квартиру ни с родителями, ни единолично не вселялся, бремя ее содержания не несет, личных вещей в ней не имеет.

Егоров В.А. обратился в суд с иском к Егоровой А.С., Егоровой О.А., Егорову Д.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", указав, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2002 года, будучи несовершеннолетним, своим отцом Е.А.А., как член семьи нанимателя данного жилого помещения, поскольку является внуком Егоровой А.С. В данной квартире он проживал совместно с родителями. В настоящее время он лишен возможности проживать в ней, поскольку на протяжении нескольких лет, со дня смерти его отца, ему Егоровой А.С. чинятся препятствия в пользовании данной квартирой. Он неоднократно предпринимал попытки по вселению в спорное жилое помещение, однако безуспешно. Просил вселить его в квартиру по адресу: "адрес", возложить на Егорову А.С., Егорову О.А., Егорова Д.М. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой, обязав Егорову А.С. выдать ему ключи от входной двери квартиры.

Определением суда гражданские дела по иску Егоровой А.С. и Егорова В.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) Егорова А.С. заявленные ею исковые требования поддержала, заявленные Егоровым В.А. исковые требования не признала. Пояснила, что Е.А.А., отец Егорова В.А., изначально проживал в спорной квартире. Впоследствии, в течение 15 лет, он проживал в другой квартире со своей семьей, в том числе с Егоровым В.А. Егоров В.А. был зарегистрирован его отцом в спорную квартиру без согласия Егоровой А.С. Ее сын Е.А.А. и его семья (супруга и сын Егоров В.А.) не проживали в спорной квартире и своих вещей не имели, несмотря на отсутствие каких-либо к тому препятствий с ее стороны. Препятствия Егорову В.А. в пользовании спорной квартирой не чинились.

Представитель истца (ответчика) Егоровой А.С. по ордеру Стручкова Н.К. в судебном заседании полагала заявленные Егоровой А.С. исковые требования подлежащими удовлетворению, исковые требования Егорова В.А. - не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ни самостоятельно, ни с родителями Егоров В.А. в спорную квартиру не вселялся и попыток по вселению не осуществлял. С момента рождения Егоров В.А. проживал с родителями по "адрес", в настоящее время проживает со своей матерью, имеющей на праве собственности жилое помещение. Егорова В.А. из спорной квартиры никто не выселял, ключи от входной двери не отбирал. Егоров В.А. и его законные представители в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий Егорову В.А. в проживании в спорной квартире не обращались, попыток вселения в не предпринимали, выехав из нее добровольно.

Ответчик (истец) Егоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) Егорова В.А. по доверенности Авдеева Т.П. в судебном заседании поддержала заявленные Егоровым В.А. исковые требования, исковые требования Егоровой А.С. не признала. Указала, что Егорова А.С. изначально была против проживания внука Егорова В.А. в спорной квартире. Указала на то, что Е.А.А. нес бремя содержания спорного жилья, исходя из сложившегося между ним и Егоровой А.С. порядка оплаты. Егоров В.А. вносить оплаты не имеет возможности, так как не имеет платежных документов. Считала, что доказательств непроживания Егорова В.А. в спорной квартире на протяжении всего периода регистрации в ней представлено не было. Непроживание Егорова В.А. в данной квартире является временным, обусловлено смертью его отца и призывом на прохождение военной службы.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Третье лицо (ответчик) Егорова О.А. в судебном заседании полагала заявленные Егоровой А.С. исковые требования подлежащими удовлетворению, исковые требования Егорова В.А. - не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в 1991 году приобрела в собственность квартиру по "адрес" и в 1995 году оставила ее своему брату Е.А.А. для проживания в ней его семьи. В 2002 году она продала данную квартиру, в связи с чем в 2004 году Егоров В.А. был зарегистрирован в спорной квартире. После продажи квартиры по "адрес" Е.А.А. с его семьей продолжил проживать в данной квартире, но уже арендуя ее. Затем Е.А.А. расторг брак и его сын Егоров В.А. стал проживать по месту жительства матери.

Представитель третьего лица (ответчика) Егоровой О.А. в порядке ст. 53 ГПК Шепелев В.В. в судебном заседании полагал заявленные Егоровой А.С. исковые требования подлежащими удовлетворению, исковые требования Егорова В.А. не признал. Считал, что регистрация Егорова В.А. в спорной квартире имеет формальный характер, так как он проживал в квартире по "адрес" на протяжении 15 лет. Родители Егорова В.А. в суд с исками о нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой не обращались, равно как не обращались и в полицию. Бремя содержания спорного жилья Егоров В. А. и его родители не несли и не несут.

Третье лицо (ответчик) Егоров Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Егоровой А.С. отказано.

Исковые требования Егорова В.А. удовлетворены. Судом постановлено: вселить Егорова В.А. в жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес". Обязать Егорову А.С. не чинить Егорову В.А. препятствий в пользовании указанной квартирой, выдав ему комплект ключей от входной двери данной квартиры.

Дополнительным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 21 января 2016 года суд обязал Егорова Д.М., Егорову О.А. не чинить Егорову В.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес".

В апелляционных жалобах Егорова А.С., Егорова О.А., Егоров Д.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований Егоровой А.С., отказать в удовлетворении иска Егорова В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца (ответчика) Егоровой А.С. и ее представителю по ордеру адвокату Стручковой Н.К., третьего лица (ответчика) Егоровой О.А. и ее представителя по доверенности Шепелева В.В., третьего лица (ответчика) Егорова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика (истца) Егорова В.А. по доверенности Авдеевой Т.П., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии со ст. 54 указанного Кодекса (в том числе и члены семьи), приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, до настоящего момента не прекращены, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" подлежат применению также и нормы Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г.

Из содержания ст. 70 ЖК РФ следует, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" является Егорова А.С., совместно с которой данная квартира на условиях договора социального найма была предоставлена ее детям Е.А.А., Егоровой О.А. и внукам Егорову В.А. и Егорову Д.М.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение и выписки из домовой книги усматривается, что Е.А.А. был зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в том числе и объяснений участвующих в деле лиц, следует, что Е.А.А. с момента своей регистрации в спорной квартире приобрел права пользования ею. При этом сведений о том, что Е.А.А. был признан утратившим право на указанную квартиру, представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. зарегистрировал в спорном жилом помещении на тот момент несовершеннолетнего сына Егорова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст.ст. 54, 56 Семейного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ права несовершеннолетнего на жилое помещение производны от прав его родителей на данное жилое помещение.

В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).

В п. 26 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, разрешения Егоровой А.С. на регистрацию Егорова В.А. в несовершеннолетнем возрасте в спорной квартире его отцом Е.А.А., обладающим равными с нанимателем на нее правами, не требовалось.

Будучи несовершеннолетним и зарегистрированным в спорную квартиру своим отцом, обладающим на нее равными с нанимателем правами, Е.А.А. приобрел право пользования ею наравне с иными проживающими в ней лицами.

Отец Егорова В.А. - Е.А.А., зарегистрированный в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Проверяя доводы Егоровой А.С. о том, что с момента регистрации и по настоящее время, достигнув совершеннолетия, Егоров В.А., не являющийся членом ее семьи, свои права на спорное жилое помещение не реализовал, так как в него ни с родителями, ни единолично не вселялся, бремя ее содержания не несет, личных вещей в нем не имеет, суд установил, что согласно рапорту начальника отдела полиции "Зареченский" УМВД России по г.Туле Егоров В.А. по адресу: "адрес" не проживает.

Из выписки N от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета и выписки из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: "адрес" на регистрационном учете состоят Егорова А.С., ее дочь Егорова О.А. и внуки Егоров В.А. и Егоров Д.М.

При этом доводы Егорова В.А. о том, что на протяжении нескольких лет ему Егоровой А.С. со дня смерти его отца Е.А.А. чинятся препятствия в пользовании указанной квартирой, так как в ней сменен замок входной двери, при попытке войти в квартиру Егорова А.С. его не впустила, выставив за входную дверь его вещи, подтверждены показаниями свидетеля Е.М.В., которая пояснила в судебном заседании, что что заключила брак с Е.А.А. в апреле 1995 года, после чего она стала вместе с мужем проживать в спорной квартире. Спустя 2 года у них родился сын Егоров В.А. Когда Егорову В.А. было около 3 лет, Егорова О.А. предоставила Е.А.А. и всей его семье квартиру по "адрес". В данную квартиру свидетель и ее семья забрали свои вещи. Выезд в эту квартиру был временным. В спорном жилом помещении проживать не представлялось возможным ввиду конфликтных отношений в семье. Свидетеля и членов ее семьи ограничивали в пользовании квартирой, указывая, какими помещениями им можно пользоваться, а какими - нет. Затем Егорова О.А. продала квартиру по "адрес", но семья свидетеля продолжила без каких-либо изменений в ней проживать, неся бремя ее содержания. В августе 2012 года она расторгла брак с Е.А.А. и тот стал проживать снова в спорной квартире вместе с Егоровым В.А., который иногда оставался ночевать у свидетеля. В спорной квартире имелись вещи Егорова В.А., в том числе одежда, форма футбольная, ноутбук, кроссовки, бутсы, кофты, мяч. Платежи, связанные с несением бремени содержания спорного жилья, вносил Е.А.А. путем передачи денежных средств своей матери Егоровой А.С. После смерти Е.А.А., в 2014 году, его сына Егорова В.А. в спорную квартиру не впускали, принудительно забрав ключи от входной двери. Неоднократно Егоров В.А. предпринимал попытки войти в данную квартиру, но не мог. В первый раз ему не открыли дверь, во второй раз - выставили его вещи и вещи его отца за входную дверь. В июне-июле 2015 года Егоров В.А. и его двоюродный брат безуспешно пытались войти в спорную квартиру. В период, когда Егорова В.А. перестали впускать в спорную квартиру, он проживал у свидетеля. При этом Егорова А.С. знала, где проживает Егоров В.А. после смерти Е.А.А. После смерти Е.А.А. коммунальные услуги за спорное жилое помещение свидетель не вносила, так как одна воспитывала ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. убыл для прохождения военной службы. Изначально в военкомат его забрали ДД.ММ.ГГГГ Сведениями о том, вносил ли Егоров В.А. платежи, связанные с несением бремени содержания спорного жилого помещения, после окончания своего обучения в школе до призыва на военную службу, свидетель не располагает.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что Егоров В.А. отказался от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Егорова В.А. после смерти отца предпринимал попытки к проживанию в спорном жилом помещении, однако они остались безуспешными ввиду чинения проживающими в данной квартире лицами препятствий к такому пользованию.

При этом, обстоятельства не проживания Егорова В.А. в спорной квартире носят временный характер и обусловлены уважительными причинами. Судебная коллегия считает, что сам по себе факт не проживания Егорова В.А. в спорной квартире безусловно не свидетельствует о том, что он не приобрел права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия считает, что не проживание Егорова В.А. в спорной квартире в период, когда он являлся несовершеннолетним, носит временный характер, поскольку изменение его места жительства было обусловлено волеизъявлением его родителей и носило, соответственно, вынужденный характер.

Кроме того, согласно справке Военного комиссариата Тульской области N Егоров В. А. призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, а отправлен к месту ее прохождения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижению в апреле 2015 года совершеннолетия, после окончания школы в июне 2015 года, спустя четыре месяца, Егоров В. А. был призван на военную службу. Таким образом, с момента обретения Егоровым В.А. полной дееспособности самостоятельно реализовать свои права на спорное жилое помещение для него также не представилось возможным, о чем свидетельствует факт отсутствия у Егорова В.А. ключей от входной двери спорной квартиры.

Судом также обоснованно принят во внимание и непродолжительный период времени с момента достижения Егоровым В.А. совершеннолетия и окончания им обучения в школе до момента обращения Егоровой А.С. с иском в суд к Егорову В.А. для установления длительности неиспользования Егоровым В.А. спорного жилого помещения по его назначению и не несения им бремени содержания такого помещения.

Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что Егоров В.А. добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывался, его отсутствие на спорной жилой площади носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егоровой А.С., Егоровой О.А., Егорова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи