Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черкашиной Л.П. на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 января 2016 года по иску Черкашиной Л.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Туле о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Черкашина Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Туле о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 08.09.2014 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как женщине, родившей 5 и более детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет, решением ответчика от 14.11.2014 в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием факта воспитания детей до достижения ими 8-летнего возраста.

С данным решением она не согласна, поскольку имеет сына Ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также согласно свидетельствам о рождении она является матерью детей: "данные изъяты" находились с малолетнего возраста под ее опекой и проживали вместе с ней. Просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и обязать ответчика назначить указанную пенсию с даты обращения за ней.

В судебном заседании истец Черкашина Л.П. и ее представитель по ордеру адвокат Шершова И.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г.Туле по доверенности Миронова Л.Н. иск не признала, указав, что истцу правомерно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку отсутствует как факт рождения 5 детей, так и факт их воспитания до достижении 8-летнего возраста. Просила в иске отказать.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Черкашиной Л.П. отказал.

В апелляционной жалобе Черкашина Л.П.ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Черкашиной Л.П. и ее представителя по доверенности Глазкова А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1п.1ст.28 ФЗ N173 -ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Как видно из материалов дела, Черкашина Л.П. является матерью Ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению Главы муниципального образования Ленинского района Тульской области от 06.04.2004 за N 207 на базе семьи истца была открыта приемная семья.

"данные изъяты"

Все дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"

"данные изъяты"

08.09.2014 Черкашина Л.П. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии согласно пп.1 п.1.ст.28 ФЗ N173 -ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Тульской области от 14.11.2014 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, в связи с отсутствием факта воспитания детей до достижения ими восьмилетнего возраста.

Установив, что истцом в 2014 году было усыновлено (удочерено) десять детей и все после 8 -и летнего возраста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения досрочной пенсии ранее общеустановленного возраста.

Довод истца о том, что дети до усыновления находились под ее опекой и проживали совместно с ней с раннего возраста, что дает ей такие же права как и женщине, родившей и воспитавшей родных детей, судом проверялся и обоснованно был признан несостоятельным.

Из материалов дела видно, что дети воспитывались истцом "данные изъяты"

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обуславливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем (Определение от 15.04.2008 N 263 -О-О и др.).

Опека как одна из форм устройства детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, устанавливается над детьми, не достигшими возраста 14 лет, в целях их содержания, воспитания, образования и для защиты их интересов и прав (п.1ст.123,пп.1и 2ст.145 СК РФ,пп.1 и 3 ст.31, п.1ст.32 ГК РФ, ст.1 ФЗ от 21.12.1996 N159 -ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей").

Установление опеки представляет собой вынужденную и временную меру, имея в виду возможность освобождения и отстранения опекуна от исполнения им своих обязанностей в предусмотренных законом случаях, в том числе по его просьбе, и не влечет возникновения у него прав и обязанностей в отношении своего подопечного в объеме, равном объему прав и обязанностей родителей по отношению к их детям.

В частности, предусматривая пенсии, пособия, иные социальные выплаты на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), а также право ребенка на воспитание, заботу о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии со стороны опекуна (попечителя) и на совместное с ним проживание (ч.1ст.17 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве",п.1 и3 ст.148 и п.6 ст.148.1 СК РФ,п.2 ст.36 ГК РФ), закон вместе с тем не обязывает опекуна содержать подопечного ребенка (ст.148.1 "Права и обязанности опекуна и попечителя ребенка" СК РФ) и не дает ребенку право получать содержание за счет опекуна (Определение КС РФ от 03.04.2012 N 600-О).

Следовательно, родители и опекуны обладают различным правовым статусом, вследствие чего осуществление федеральным законодателем дифференциации условий назначения пенсии ранее достижения общеустановленного возраста родителям и опекунам не может рассматриваться как нарушающее права опекунов и не согласующееся с конституционным принципом равенства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствует факт воспитания Черкашиной Л.П. усыновленных детей до достижения 8 лет, в связи с чем выводы УПФР в г. Туле об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии соответствуют положениям пп. 1 п. 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", предусматривающей дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших общественно значимые функции рождения и воспитания детей, которые сопряжены с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии по указанному основанию является воспитание детей до достижения ими возраста 8 лет, что вызвано особой значимостью в этот период, когда ребенок приобретает навыки самообслуживания и начинает обучение в школе, ухода за ним, свидетельствует о многолетней заботе о ребенке и соотносится с закрепленным оспариваемым законоположением сроком, на который сокращаются пенсионный возраст и требуемый страховой стаж (пять лет).

При определении права Черкашиной Л.П. на назначение трудовой пенсии по данному основанию не могут быть учтены усыновленные дети, поскольку усыновление состоялось после достижения каждым из 10 детей 8-летнего возраста, то обстоятельство, что они находились с малолетнего возраста у нее под опекой, является лишь временной и вынужденной мерой устройства этих детей на период, когда они остались без попечения родителей и не влечет за собой последствий, которые предполагает усыновление (удочерение).

Учитывая важность заботы о детях, оставшихся без попечения матери, законодатель вправе в пределах своих дискреционных полномочий установить дополнительные гарантии социального, в том числе пенсионного, обеспечения (в частности, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости) для женщин, на которых не распространяется действие пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а именно женщин - опекунов, ухаживавших за пятью и более детьми до достижения ими возраста 8 лет, но усыновивших их после достижения ими этого возраста.

При этом во введенным в действие с 01.01.2015 г. Федеральном законе от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в пункте 1 части 1 статьи 32 воспроизведены те же положения подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Таким образом, установив, что заявленные истицей Черкашиной Л.П. требования фактически направлены на то, чтобы приравнять ее как усыновившую пять и более детей после достижения ими 8-летнего возраста, но воспитывающимися ею как опекуном и приемным родителем до 8-летнего возраста, в пенсионных правах с женщинами, родившими пять и более детей и воспитавшими их до достижения детьми 8-летнего возраста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи