Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуевой А.,Д. и ее представителя по доверенности Косенкова П.Л. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Дацкова В.И. к Чуевой А.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в квартирном доме, признании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме несостоявшимся.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

Дацков В.И. обратился в суд с иском к Чуевой А.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме несостоявшимся.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N в многоквартирном "адрес". Им была получена информация о том, что 29.10.2015 решением собрания собственников данного дома в качестве управляющей организации дома было избрано ООО "УК "Эталон". О данном собрании он извещен не был, оно фактически не проводилось, о его проведении уведомлений размещено не было. Просил признать недействительным решение от 29.10.2015 общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, признать данное собрание несостоявшимся.

Определением суда к участию в деле в качестве государственного органа, предоставляющего заключение по делу, привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Истец Дацков В.И. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Волчкова О.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указав, что не был соблюден установленный законом десятидневный срок для уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении заочного голосования, уведомление было размещено накануне начала заочного голосования. Ссылалась на то, что кворум при проведении голосования отсутствовал по тем причинам, что общая площадь помещений дома согласно сведениям "данные изъяты" составляет 11437,2 кв. м, а также ввиду того, что были приняты к подсчету решения неуправомоченных лиц. Указала, что имеются решения, выполненные от имени несовершеннолетних сособственников квартир N и 107, в то время как указания на их законных представителей в решениях не имеется. Представлены решения от имени собственников квартиры N - ФИО10 и ФИО53, в то время, как согласно сведениям "данные изъяты" эта квартира находится в совместной собственности у ФИО10 и ФИО11, сведений о собственнике ФИО53 не имеется. В этой связи по данной квартире принимать внимание решение одного из собственников ФИО10 нельзя. По той же причине считала, что нельзя учитывать при подсчете решение от имени ФИО54 по квартире N, так как имеются решения от имени ФИО54, ФИО12, а в Управлении Росреестра по Тульской области зарегистрированы права только собственника ФИО12 Ссылалась на то, что сведения "данные изъяты" о правообладателях квартиры N отсутствуют, в то время, как суду представлены решения от ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, как от собственников данной квартиры. Указала, что голоса лиц, указанных в качестве собственников данной квартиры, учету не подлежат. Считала, что при подсчете не подлежат учету и бюллетени, выполненные от имени собственников квартир N, так как в них содержатся визуально идентичные подписи, свидетельствующие о том, что заполнены данные бюллетени были одним лицом. О назначении судебно-почерковедческой экспертизы не просила. Обратила внимание на показания свидетеля - сособственника квартиры N, согласно которым за всех собственников бюллетени заполняла только данный свидетель.

Ответчик Чуева А. Д. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Косенков П. Л. в судебном заседании заявленные исковые требований не признал. Ранее указал, что собственники помещений многоквартирного дома "адрес" в одностороннем порядке досрочно расторгли договор управления с ООО "Тульская городская управляющая компания" и выбрали для управления домом управляющую организацию - ООО "УК "Эталон". Полагал, что данное решение принято в установленном ст. ст. 44-48 ЖК РФ порядке. Первоначально было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования, о котором собственники были своевременно и надлежащим образом уведомлены. Уведомление о собрании путем его размещения 01.10.2015 на досках объявлений около каждого подъезда дома было доведено до сведения собственников помещений указанного дома за 10 дней до его проведения. В повестку для данного собрания были включены вопросы о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Тульская городская управляющая компания", выборе новой управляющей организации - ООО "УК "Эталон", утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Эталон" и заключение с последним указанного договора на тех же условиях, установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору управления. При проведении голосования участие в нем приняло 10 собственников помещений многоквартирного дома, по его итогам составлен протокол с приложенным реестром присутствовавших на собрании лиц. Результаты собрания также путем размещения на досках объявлений около каждого подъезда дома были доведены до сведения всех собственников. Ввиду отсутствия кворума в период с 13.10.2015 по 28.10.2015 было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования (опросным путем) с той же повесткой дня. О проведении данного голосования собственники помещений дома также были уведомлены. Способ уведомления собственников был установлен ранее протоколом очного голосования таких собственников, а также протоколом общего их собрания, которым было принято решениe об избрании прежней управляющей организации. При проведении заочного голосования были избраны старшие по подъезду, которые ходили по квартирам своих подъездов и предлагали собственникам помещений дома принять участие в голосовании путем заполнения бюллетеней. Указал, что общеполезная площадь дома "адрес" составляет 9597,2 кв. м., общее число голосов - 9597,2, в то время как в голосовании приняли участие 5539,13 голосов, что составляет 57,7%. Полагал, что порядок созыва проведения данного собрания соответствуют требованиям действующего законодательства. Считал, что для расчета кворума заочного голосования необходимо брать за основу общую площадь всех жилых помещений многоквартирного дома, без учета мест общего пользования. Пояснил, что в решениях, выполненных от имени несовершеннолетних собственников, свои подписи ставили их родители. Относительно решения, выполненного от имени ФИО19, как от собственника квартиры N, пояснил, что не располагает сведениями о наличии у нее доверенности осуществлять действия в интересах собственников данной квартиры в момент голосования, так как решения собирали старшие подъездов дома.

Представитель третьего лица ООО "УК "Эталон"" по доверенности Москвичева А.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что подсчет голосов при проведении 29.10.2015 в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" был осуществлен верно, в соответствии с требованиями закона. В голосовании принимало участие 5539,13 голосов, 100% из которых было "за" выбор новой управляющей организации ООО "УК "Эталон". По данным, размещенным на сайте "данные изъяты" в сети Интернет, предоставленным "данные изъяты", общая площадь жилых помещений многоквартирного дома "адрес" составляет 9531,2 кв. м., нежилых помещений - 66 кв. м., а всего 9597,2 кв. м., ввиду чего общее количество голосов составляет - 9597,2. Указала на то, что кворум был равен 57,7%, так как голосовало 189 собственников, что приравнивается к 5539,13 голосов. Решения собственников помещений указанного дома оформлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. При подсчете во внимание приняты и решения собственников, оформивших свои права до 1998 года, в частности собственников квартир N. Несмотря на отсутствие в представленных суду органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество сведений о собственниках квартир N, правоустанавливающие документы были представлены собственниками этих квартир при и заполнении бюллетеней. Оснований для исключения из подсчета решений собственников указанных квартир не имеется. Считала, что уведомления за 10 дней до начала проведения заочного голосования в случае надлежащего заблаговременного уведомления о несостоявшемся очном голосовании не требуется. Оснований для утверждения об идентичности находящихся в ряде бюллетеней подписей у стороны истца не имелось, так как ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявлено стороной не было. Все бюллетени выполнены без исправлений и подчисток, содержат все необходимые сведений, в том числе о правоустанавливающих документах.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области Усачева Н. В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО "Тульская городская управляющая компания" директор Быбин Р. В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2016 года исковые требования Дацкова В.И. удовлетворены. Суд признал решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 29 октября 2015 года, недействительным.

В апелляционной жалобе Чуева А.Д. и ее представитель по доверенности Косенков П.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Чуевой А.Д. по доверенности Косенкова П.Л., представителя третьего лица ООО "УК "Эталон" по доверенности Москвичевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Дацкова В.И. по доверенности Волчковой О.О., объяснения представителя государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Альмашовой Е.С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Органом управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников, при этом последний обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 10.07.2015) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 11.10.2015) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дацков В. И. является участником общей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Из уведомления от 11.10.2015 года усматривается, что 11.10.2015 года в 18 часов состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" во дворе данного дома по вопросам: выбор председателя собрания с правом подписи протокола общего собрания; выбор секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания; выбор членов счетной комиссии в составе 3-х человек; расторжение договора управления многоквартирным домом с Управляющей организацией ООО "Тульская городская управляющая компания"; выбор способа управления многоквартирным домом: "Управление управляющей организацией"; выбор управляющей организации ООО "УК "Эталон"; выбор лица, ответственного за доведение результатов голосования до управляющей компании ООО "Тульская городская управляющая компания", направление заявления с отказом от управления и приема-передачи технической и иной документации, необходимой для управления домом; утверждение условий Договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "УК "Эталон" и заключение Договора управления на этих условиях; установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по Договору управления многоквартирным домом в размере 17 руб. 82 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц; о выборе места и способа для уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и его решениях путем размещения уведомлений на информационных досках на внешней части стены (двери) у входа в каждый подъезд многоквартирного дома и (или) информационных досках внутри подъездов; об определении места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений и лица, ответственного за хранение документации общих собраний; о наделении Управляющей организации ООО "УК "Эталон" полномочий заключать договоры на размещение рекламы, договоры аренды мест общего пользования, в том числе для размещения телекоммуникационного оборудования и оказания телекоммуникационных и интернет - провайдерских услуг, с согласованием цены договоров с Советом дома; о наделении Управляющей организации ООО "УК "Эталон" полномочий взыскания с собственников помещений задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома; о наделении Управляющей организации ООО "УК "Эталон" полномочиями представлять собственников многоквартирного дома во всех судах по вопросам, связанным с использованием, сохранностью общего имущества, причинения ущерба общему имуществу собственников помещений третьими лицами.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" общее собрание 11.10.2015 созвано по инициативе Чуевой А.Д. - собственника квартиры N, однако кворум отсутствовал, в связи с чем закреплено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме будет проводиться в форме заочного голосования с 13 октября по 28 октября 2015 года.

Уведомление об итогах указанного внеочередного общего собрания было размещено 01.10.2015 на досках объявлений около каждого подъезда дома и доведено до сведения собственников помещений указанного дома за 10 дней до его проведения.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников помещений, проведенном 11 октября 2015 г. в форме очного голосования, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ по инициативе Чуевой А. Д., являющейся собственником квартиры N, объявлено заочное голосование по тем же вопросам повестки дня.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в форме заочного голосования указано, что с 13.10.2015 по 28.10.2015 будет проводиться заочное голосование собственников помещений дома "адрес". Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования осуществляется путем принятия собственниками помещений решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование.

По процедуре уведомления о проведении заочного голосования судом установлены допущенные нарушения, поскольку с момента проведения очного собрания 11.10.2015 до момента начала проведения заочного голосования 13.10.2015 прошло только 2 дня. При этом, исходя из положений ст. 45 ЖК РФ, ответчик Чуева А. Д., являясь инициатором собрания, обязана была сообщить собственникам помещений о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, путем направления уведомления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или путем вручения каждому собственнику под роспись либо размещения в помещении данного дома, определенном решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Доказательств выполнения данных требований закона суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении заочного голосования в период с 13.10.2015 по 28.10.2015.

Судом установлено, что в повестку дня заочного голосования включены вопросы аналогичные вопросам, постановленным для проведения 11.10.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме заочного голосования общее собрание созвано по инициативе собственника одного из помещений многоквартирного дома Чуевой А. Д. На собрании присутствовали собственники помещений, общей площадью 5539,13 кв. м., в связи с чем установлено, что имеется кворум в размере 57,7% от общей площади многоквартирного дома в размере 9 596,2 кв. м. Общее собрание проводилось в форме заочного голосования.

Судом установлено, что в вышеуказанном протоколе отсутствует указание на количество решений собственников, то есть посчитаны данные решения не были.

Исследовав представленные решения собственников помещений на данном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, суд при сопоставлении содержания каждого решения со сведениями, предоставленными в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2015, 10.02.2016, а также в справках "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений органов государственной регистрации актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об отсутствии законодательно установленного кворума при проведении голосования.

Так, согласно сведениям "данные изъяты" квартира N принадлежит на праве собственности ФИО24, а согласно сведениям Управления Росреестра по Тульской области право собственности на данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО25, однако решение было представлено от имени ФИО26 Надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени какого-либо из собственников квартиры N на представление их интересов ФИО26 представлено не было. В связи с чем решение от имени ФИО26 учету при подсчете результатов заочного голосования не подлежало.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ей, ее дочери и ее сыну на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N. Затруднившись назвать дату, свидетель пояснила, что к ней пришли люди, предложившие подписать документы за избрание управляющей организации. Данные документы она подписала и от своего имени, и от имени своих детей. Ввиду отсутствия доверенности в случае действия в интересах и от имени иных собственников, при подсчете результатов заочного голосования суд правомерно учел площадь данной квартиры в размере 21,37 кв. м, то есть согласно решению от имени ФИО27

При подсчете голосов в отношении квартиры N суд принял во внимание площадь, равную 33,87 кв. м., соответствующую 2/3 долей в праве собственности ФИО28

В силу положений ч.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В решениях, выполненных от имени несовершеннолетних ФИО29, которому принадлежит 1/9 доля в праве собственности на квартиру N; ФИО30, которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру N; ФИО31, которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N; ФИО32, которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N сведения об их законных представителях отсутствуют, решения, выполненные от имени данных несовершеннолетних, также не содержат указаний на лиц, действовавших от их имени. В решении, заполненном от имени несовершеннолетнего ФИО32, указание на лицо, действовавшее от его имени, отсутствует.

Согласно решению ФИО33, собственника квартиры N, площадь данной квартиры составляет 34,9 кв. м., однако из сведений "данные изъяты" области площадь данной квартиры - 39 кв. м.

При подсчете голосов судом были установлены разночтения при сопоставлении площадных характеристик квартир N, N, N указанного дома по решениям их собственников, определенных в размере 64,2 кв. м., 64,2 и 35,4 кв. м., и сведений "данные изъяты", согласно которым площадь данных квартир - 39,5 кв. м., 66,5 и 66,7 кв. м.

Решение, выполненное от имени ФИО34, как от собственника квартиры N, учтено судом при подсчете голосов, поскольку из записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ усматривается присвоение ФИО35 фамилии " "данные изъяты"".

В решениях сособственников квартиры N указаны ФИО36, ФИО37, ФИО38 Согласно сведениям "данные изъяты" указанная квартира находится в общей совместной собственности ФИО39, ФИО37, ФИО38 Из записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО39 в связи с заключением брака была присвоена фамилия " "данные изъяты"". Данное обстоятельство дало основания для учета при подсчете голосов всей площади квартиры N.

С учетом положений ч. 1 и ч. 3 ст. 253 ЖК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, суд правомерно учел площадь в размере 50,7 кв. м. квартиры N, принадлежащей согласно сведениям "данные изъяты" на праве собственности по праву совместной собственности ФИО40, ФИО41 с учетом наличия решения от ФИО42 и ФИО40, а также площадь в размере 64,1 кв.м квартиры N, принадлежащей на том же основании ФИО43, ФИО44, ФИО45 с учетом наличия решений от имени ФИО19, ФИО46, ФИО44

Решение от имени ФИО47 и ФИО48 как от собственников квартиры N при осуществлении расчетов по голосованию судом принято во внимание, поскольку установлено, что фамилия " "данные изъяты"" была присвоена ФИО49 при заключении брака.

Судом также принято во внимание, что в решении от имени собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру N ФИО50 площадь 16,86 кв. м, однако его доля в праве при округлении в целях подсчета, исходя из площади квартиры в размере 50,6 кв. м., составляет 16, 87 кв. м.

Аналогичные обстоятельства судом приняты во внимание и в отношении решений от имени ФИО51, ФИО52, правообладателей по 1/3 доле в праве собственности на квартиру N площадью 53,6 кв. м., ввиду чего их голосам приравнивается соответствующая их долям в праве собственности площадь в размере 17,87 кв. м. для каждого, то есть всего 35,74 кв. м.

Решения от имени ФИО10 и ФИО53 (квартира N) учету не подлежали, поскольку ФИО53 собственником указанной квартиры не выступает, а квартира зарегистрирована за гражданами на праве общей совместной собственности, то есть доля ФИО10 в праве собственности на нее не определена.

От собственников квартиры N имеются решения, выполненные от имени ФИО10 и ФИО11, которые согласно сведениям "данные изъяты" являются сособственниками данной квартиры.

Решение от имени ФИО54 по квартире N дома принято к расчету, поскольку согласно сведениям "данные изъяты" за ФИО12 зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, при этом сведений органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении прав ФИО54 на вышеуказанную квартиру не представлено.

Согласно сведениям "данные изъяты" квартира N находится в общей долевой собственности (по 1/6 доле в праве) у ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 В связи с чем решения от ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, как от собственников данной квартиры, учтены при подсчете голосов.

Решения, выполненные от имени собственников квартир N, N также учтены судом при подсчете, поскольку ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей, выполненных от имени собственников указанных квартир, заявлено не было.

Судом также установлено, что согласно сведениям "данные изъяты" собственником квартиры N указанного дома является ФИО55, квартиры N - ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, квартиры N ? ФИО60, ФИО61, квартиры N - ФИО62, квартиры N ? ФИО63, ФИО64, ФИО65, квартиры N ? ФИО66, квартиры N - ФИО67 На квартиру N суду представлено свидетельство о регистрации права собственности на имя участников общей совместной собственности на нее - ФИО68, ФИО69 Решения указанных собственников приняты к расчету.

С учетом изложенных выше обстоятельств, проверив предоставленные решения собственников и сведения органов государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, суд принял к учету площадь в размере 5338,75 кв. м., состоящую из площади квартир N N.

Осуществляя расчет кворума по итогам проведения заочного голосования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 45 ЖК РФ ч.3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, из анализа положений ст.ст. 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ следует, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное на нем жилое помещение и не может существовать отдельно от него.

В соответствии с данными "данные изъяты" площадь всех помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", составляет 11437,2 кв. м., кроме того площадь лоджий составляет 840,2 кв. м.

С учетом установленных обстоятельств и положений приведенных выше действующих на момент проведения оспариваемого заочного голосования норм права суд пришел к правильному выводу о том, что в данном голосовании приняли участие правообладатели помещений дома "адрес" площадью 5338,75 кв. м., что составляет 46,68% от общей площади данного дома в размере 11437,2 кв.м и свидетельствует об отсутствии кворума 29.10.2015 г. Применительно к положениям ст. 45 ЖК РФ данные обстоятельства указывают на неправомочность собрания, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее 50 процентов голосов от общего числа голосов.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Установив, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения при его организации и проведении, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дацковым В. И. исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуевой А.Д. и ее представителя по доверенности Косенкова П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи