Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Голелова А.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2015 года по иску Щербакова А.Ю. к Горелову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Щербаков А.Ю. обратился в суд с иском к Горелову А.А. о взыскании долга по договору займа - "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся его знакомым, взял у него в долг "данные изъяты". для личных нужд. Последний обязался вернуть деньги в течение месяца. Денежные средства были переданы наличными при свидетелях. Расписка сразу не оформлялась. После истечения предполагаемого срока возврата ответчик деньги не возвратил, ссылаясь на материальные затруднения, а затем стал избегать встреч с ним. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) принимал участие в аукционе, как директор ООО "Профессионал", где встретил Горелова А.А., директора ООО "Интек-Пром", который приобрел на торгах объект недвижимого имущества. В коридоре администрации по завершении торгов он напомнил ответчику о долге, предложил написать расписку на указанную сумму, что тот добровольно сделал в присутствии свидетелей. Впоследствии с целью уклонения от возврата долга Горелов А.А. обращался в ОМВД России по Киреевскому району, в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользуется его денежными средствами, полагает, что с него подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 933 дня, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 14.09.2012 года, в размере 8.25% годовых. Просил взыскать с ответчика также "данные изъяты". - в возврат госпошлины за подачу иска в суд, "данные изъяты" - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что до момента проведения аукциона Горелов А.А. отдал ему проценты за пользование денежными средствами (по устной договоренности в размере 10%). Полагая, что ответчик уклоняется от возврата долга, несмотря на то, что денежные средства у него имеются, поскольку Горелов А.А. подал заявку на участие в торгах, он указал Горелову А.А., что будет претендовать на интересующее его имущество и предложил оформить расписку (в январе 2013 года). Денежные средства передавал ответчику наличными: тремя пачками по "данные изъяты". в своем рабочем кабинете (г.Болохово, ул.Первомайская, 13) в присутствии С ... и других лиц. В течение всего периода времени с 2013 года между ними велись разговоры по поводу возврата денег, которые не дали результата, потому он обратился в суд.

Ответчик Горелов А.А. в суде иск не признал. Пояснив, что денег у Щербакова А.Ю. никогда не брал, в таковых не нуждался. Представленную суду расписку написал, поскольку Щербаков А.Ю. имел возможность воздействовать на результаты аукциона, в котором он принимал участие в январе 2013 года, и потребовал у него денег за свой отказ влиять на результаты аукциона. Оспаривает договор займа по безденежности, на факт применения в отношении него истцом насилия, обмана, другого воздействия не ссылается.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2015 года исковые требования Щербакова А.Ю. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Горелова А.А. в пользу Щербакова А.Ю. денежные средства по договору займа "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., "данные изъяты". - в возврат госпошлины, "данные изъяты". - в возмещение оплаты услуг представителя, а всего - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Горелов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме (п. п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым А.Ю. и Гореловым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик Горелов А.А. получил от заимодавца Щербакова А.Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты"., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются буквальным значением слов и выражений, содержащихся в расписке написанной лично Гореловым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспорено в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что данный договор заключен в требуемой законом письменной форме, содержит все необходимые для сделок такого вида условия.

Написав расписку о получении денежных средств лично, Горелов А.А. тем самым подтвердил факт получения им денежной суммы в размере "данные изъяты"., при этом оспаривает по сути договор займа по безденежности.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик должен доказать, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом в силу п.2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика Горелова А.А. об оказании на него воздействия со стороны Щербакова А.Ю. не нашли доказательственного подтверждения как в ходе проверки, проведенной по заявлению Горелова А.А. ОМВД России по Киреевскому району, на основании чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ так и входе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика указала, что на указанные выше основания, при которых возможно оспорить договор займа на основании свидетельских показаний, они не ссылаются.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, сведения, содержащиеся в расписке о передаче денежных средств истцом ответчику, показания свидетеля, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о заблуждении относительно природы сделки и ее безденежности.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Из содержания расписки, существо которой не влечет неоднозначного, двойного толкования, ответчик не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре и какие принимает на себя обязательства по договору, подлежащие исполнению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату займа Гореловым А.А. не представлено. Сами по себе его объяснения к числу таких доказательств отнесены быть не могли, в связи с чем данные доводы не могли являться основанием для отказа в иске полностью либо в части.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Щербаковым А.Ю. требований по возврату долга.

Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции заемные денежные средства ответчиком не возвращены, суд на основании ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи