Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33а-106/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 г. по делу N 33а-106/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000-0 капитана Томских А.Ю., по частной жалобе представителя начальника Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ) - К. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Читинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступление Томских А.Ю., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года заявление Томских об оспаривании действий начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ, связанных с неправильным расчётом поправочного коэффициента при предоставлении жилищной субсидии в размере 1,85, было удовлетворено. Суд обязал начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ пересмотреть вопрос о предоставлении Томских субсидии для приобретения жилого помещения и применить при расчёте её суммы поправочный коэффициент 2,375.

Указанное решение суда вступило в законную силу 7 августа 2015 года.

11 января 2016 года в Читинский гарнизонный военный суд от К. поступило заявление о пересмотре решения Читинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 января 2016 года в удовлетворении заявления К. отказано.

В частной жалобе К., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что на момент принятия судом решения о предоставлении Томских жилищной субсидии, в материалах дела отсутствовали сведения о его увольнении, а справка, представленная войсковой частью 00000, свидетельствовала лишь о нахождении заявителя в распоряжении.

Кудрявцев отмечает, что из выписок из приказов об увольнении и исключении Томских из списков личного состава войсковой части 00000, поступивших в ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ только в декабре 2015 года, следовало, что заявитель уволен с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями 28 июня 2015 года, а исключён из списков личного состава части с 26 июля 2015 года, то есть спустя полтора месяца после получения жилищной субсидии.

Заявитель приводит положения п. 13 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и отмечает, что суд при принятии решения не установилстатус военнослужащего Томских на момент принятия решения о выплате ему жилищной субсидии и не истребовал доказательства из войсковой части 00000.

Относительно частной жалобы представителем руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" - Л. представлены возражения, в которых он просит удовлетворить частную жалобу.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, окружной военный суд находит определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 2 ст. 350 Кодекса, являются относящиеся к административному делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения административного дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного акта. При этом, представленные заявителем новые доказательства по административному делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, приказ командующего войсками Восточного военного округа "N" от 28 июня 2015 года об увольнении Томских с военной службы в данном конкретном случае правового значения не имел, и повлиять на существо принятого решения не мог. Что же касается приказа командира войсковой части 00000 N 149 от 17 июля 2015 года об исключении Томских из списков личного состава воинской части, то его на момент рассмотрения дела в суде не существовало.

Из изложенного видно, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, они не относятся к перечисленным в названной норме Закона обстоятельствам, при которых возможен пересмотр судебных постановлений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно пришёл к выводу о том, что приведённые в заявлении К. доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, эти доводы сводятся в основном к переоценке доказательств по делу и несогласию с принятым по делу судебным решением.

Принимая во внимание вышеизложенное, окружной военный суд приходит к выводу, что обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены или изменения по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре вступившего в законную силу решения Читинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

" ... "

Судья