Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-2128/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Танеевой Т.В.,

судей Резановой Н.И., Перепелицына В.П.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Проскурнова Д.В. посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Красниковой Т.Ю., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре Таран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Проскурнова Д.В., поступившее с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 в интересах осужденного Проскурнова Д.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года, которым

Проскурнов Д.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Проскурнова Д.В. под стражей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Мера пресечения Проскурнову Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выступления осужденного Проскурнова Д.В., его защитника - адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурнов Д.В. приговором признан виновным в совершении покушения на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО7 в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Проскурнова Д.В. выражает несогласие с приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года, просит переквалифицировать действия Проскурнова Д.В. на преступление предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, в качестве наказания ограничиться отбытым Проскурновым Д.В. сроком либо назначить наказание не связанное с лишением свободы. Автор жалобы полагает, что указный приговор является незаконным и не обоснованным в виду того, что в ходе судебного разбирательства Проскурнов Д.В. пояснил, что намерения убивать потерпевшего ФИО9 у него не было и все его действия были связаны лишь с намерением успокоить потерпевшего, который в ходе обоюдной драки пытался причинить ему физический вред. В судебном заседании были приведены достаточно весомые доводы наличия в действиях Проскурнова Д.В. состава преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а не инкриминируемого деяния в связи, с чем и было заявлено ходатайство о переквалификации действий Проскурнова Д.В., однако суд не принял во внимание и посчитал, что они опровергаются всеми доказательствами по делу. По мнению автора жалобы ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не был доказан умысел Проскурнова Д.В. на убийство, вследствии чего действия Проскурнова Д.В. нельзя квалифицировать как покушение на убийство. Отсутствие у Проскурнова Д.В. умысла на убийство, так же подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором описаны телесные повреждения причинённые Проскурновым Д.В. ФИО9 из характеристики которых можно сделать вывод о их незначительности. В судебном заседании был допрошен эксперт, который составил указанное заключение и он подтвердил изложенные в нём выводы. Адвокат ФИО8 полагает, что Проскурнов Д.В. при нанесении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 понимал и осознавал, что таким образом невозможно убить человека, что является подтверждением его версии о нанесении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые причинят физическую боль ФИО9 в отместку на испытанную боль, которая была причинена ему потерпевшим и для лишения возможности последнего продолжать драку. Для убийства можно причинить одно ранение в любой жизненно важный орган. Отсутствие такого ранения в очередной раз укрепляет версию стороны защиты об отсутствии у Проскурнова Д.В. умысла на убийство. Пояснения Проскурнова Д.В. о причинении ему со стороны ФИО9 физической боли являются не голословными, а подтверждаются актом СМИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которого у него имелся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что расценивается как средний вред здоровью. Словесные высказывания Проскурнова Д.В. "Я тебя сейчас убью!" в отношении ФИО9 необходимо расценивать, как моральное устрашение со стороны Проскурнова Д.В. Проскурнов Д.В. имел возможность, и у него было достаточно времени, что бы осуществить свой умысел, направленный на убийство ФИО9 Так же, адвокат ФИО8 указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а именно то, что Проскурнов Д.В. до ареста проживал совместно со своей матерью, отчимом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несовершеннолетней сестрой, малолетним сыном для которых он являлся основным источником дохода. Ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет. По месту жительства, как участковым, так и соседями характеризуется с положительной стороны. От органов предварительного расследования он не скрывался. Препятствий в осуществлении правосудия не чинил. В настоящий момент находится под стражей на протяжении нескольких месяцев. К обстоятельствам, смягчающим наказание так же отнести и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось потерпевшим ФИО9, драка была обоюдная. Как следует из акта СМИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Проскурнова Д.В. имелись телесные повреждения, которые были им получены в драке с ФИО9 Именно физическая боль, испытанная Проскурновым Д.В. от действий ФИО9 и явилась поводом для причинения последнем телесных повреждений. По мнению автора жалобы, период содержания Проскурнова Д.В. под стражей в изоляции от общества, родных и близких является достаточным наказанием для лица ранее никогда не судимого и не отбывавшего наказания в местах лишения свободы. Наличие постоянного места жительства и рабочей специальности позволит Проскурнову Д.В. обеспечить себя работой и стать опять источником дохода своей семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного Проскурнова Д.В. государственный обвинитель ФИО10 указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года без изменения, так как он постановлен на основании всесторонне

исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку, является законным и обоснованным, а назначенное Проскурнову Д.В. наказание справедливым, назначенным с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Проскурнова Д.В. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего ФИО9, свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО11, эксперта ФИО12

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного со стороны указанных лиц, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Кроме того, вина подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом явки с повинной Проскурнова Д.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколами проверки показаний на месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением медицинской судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и др.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, данным в судебном разбирательстве и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью всех доказательств, обоснованно как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Проскурнова Д.В. судебная коллегия находит необоснованными.

Так из показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11 следует, что непосредственно перед нанесением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшего ФИО9 высказал ему угрозу "убью". Более того, в ходе предварительного расследования сам Проскурнов Д.В. пояснял, что наносил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО13 с целью убить его, и если бы его не оттащили от потерпевшего, то убил бы того.

Ссылки в апелляционной жалобе на незначительность полученных при этом потерпевшим ранении, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств совершенного Проскурновым Д.В. преступления усматривается наличие прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, который не был доведен до конца по причинам не зависящим от него обстоятельствам- его действия были пресечены третьими лицами. Об этом заявлял в ходе предварительного расследования Проскурнов Д.В., а также свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО11 Так из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном разбирательстве, следует, что Проскурнов Д.В. наносил ФИО23 ФИО9, при этом кричал, что убьют. ФИО11 и ФИО15 их разняли и отвели ФИО9 в комнату.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что у потерпевшего ФИО16 были установлены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Незначительность телесных повреждений у потерпевшего обусловлена тем, что попытку убийства пресекли ФИО11 и ФИО15, которые не дали возможности причинить более тяжёлые телесные повреждения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Проскурнова Д.В. обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы жалобы относительно отсутствия у Проскурнова Д.В. умысла на убийство ФИО9 судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Проскурнова Д.В. судом не допущено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Проскурнова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки довода жалобы, при назначении осужденному Проскурнову Д.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности, и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года в отношении Проскурнова Д.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного Проскурнова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: