Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н.Г. к Нестерову B.C. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Нестерова B.C. к Нестеровой Н.Г. о признании права собственности, по апелляционной жалобе Нестеровой Н.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Нестерова Н.Г. обратилась в суд с иском к Нестерову B.C. о разделе наследственного имущества ссылаясь на то, что 19.11.2014 г. умер ее супруг и отец Нестерова В.С. - Нестеров С.В. После его смерти осталось наследственное имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., автомобиль ГАЗ-3302, 2001 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 50 000 руб.

Наследниками первой очереди по закону являются истец и Нестеров B.C., оба наследника обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. Мать наследодателя отказалась от наследства в пользу Нестеровой Н.Г.

Помимо имущества, после смерти Нестерова С.В. остались долги перед физическими лицами: Мовчан Г.В. в размере 100 000 руб., Слепнева М.В. в размере 70 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками, и кредитными организациями: перед банком "ВТБ-24" (ПАО) в сумме 178 197,64 рубля; кредитная карта оформлена на имя Нестеровой Н.Г.; перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 63 658,83 руб.; заемщик по кредитному договору - Нестерова Н.Г.; перед ОАО "Газпромбанк": ссудная задолженность - 63 398,27 руб., срочные проценты - 1 308,75 руб. Всего долги, затраты на похороны составили 393 792,79 руб. Доля Нестерова B.C. в этих расходах, как считает истец, равна его доле в наследственном имущества после смерти отца, что с учетом принадлежащей ей супружеской доли в наследственном имуществе составляет 1/6 или 65 632,13 руб. Поскольку указанная выше квартира является совместным супружеским имуществом ее и Нестерова С.В., она полагает, что имеет преимущественное право при разделе наследства получить эту квартиру полностью в счет своей наследственной доли с выплатой другому наследнику 1/6 части от ее стоимости или 168 407,71 руб.

Кроме того, как указала истец, 13.08.2008 г. она получила по наследству квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира была продана за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 23.12.2010 г. В этот же день денежные средства в сумме 950 000 руб. от покупателя поступили на ее сберегательную книжку в Новочеркасском отделении Сбербанка. 16.02.2011 г. она по договору купли-продажи за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 950 000 руб. за данную квартиру были перечислены с вышеуказанной сберкнижки и являлись ее личной собственностью. Совместно нажитым имуществом являются лишь 50 000 руб., которые были оплачены сверх 950 000 руб. 19.10.2013 г. она продала квартиру в г. Ростове-на-Дону за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которые в этот же день были переданы в оплату за квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Считает, что квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является наследственным имуществом Нестерова С.В. только в объеме 1/2 от 50 000 руб., так как 950 000 руб. являются ее личным имуществом. 1/6 доля Нестерова B.C. от 50 000 руб. равна 8 333,33 руб.

На основании изложенного Нестерова Н.Г. просила произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Нестерова С.В., признав за Нестеровым В.С. право собственности на автомобиль ГАЗ-3302, 2001 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с оценкой 50 000 руб., за ней - на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выплатой Нестерову В.С. 86 112,33 руб. по предлагаемому в иске расчету.

Нестеров B.C. обратился со встречным иском к Нестеровой Н.Г. о признании права собственности, в котором указал, что помимо имущества, заявленного Нестеровой Н.Г. в иске к разделу, в наследственную массу должна быть включена квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данная квартира была приобретена на имя Нестеровой Н.Г. на основании договора купли-продажи от 17.12.2002 г.

В это время его отец и Нестерова Н.Г. состояли в зарегистрированном браке. Данная квартира является общей совместной собственностью его отца и Нестеровой Н.Г., независимо от того, на имя кого из супругов она зарегистрирована. Считает, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру должна быть включена в наследственную массу после смерти Нестерова С.В.

На основании изложенного Нестеров В.С. просил суд, признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Нестерову Н.Г. из числа собственников указанной квартиры в 1/6 части.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2015 г. исковые требования Нестеровой Н.Г. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Нестерова В.С. удовлетворены.

Суд признал за Нестеровым В.С. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности Нестеровой Н.Г. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В своей апелляционной жалобе Нестерова Н.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Нестеровой Н.Г.удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Нестерова С.В. отказать.

По мнению заявителя, суд не дал должной оценки, представленным истцовой стороной доказательствам в подтверждение заявленных требований.

Обращает внимание на доказательства, подтверждающие, что спорная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена на денежные средства, которые достались Нестеровой Н.Г. по наследству, а потому данная квартира является наследственным имуществом Нестерова С.В. только в объеме ? от суммы 50 000 руб., вырученным от продажи унаследованного истцом имущества.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно приобретения спорной квартиры спустя два месяца после поступления денежных средств на счет истца в ОАО "Сбербанк России" от продажи наследственного имущества, указывая на отсутствие операций с данными денежными средствами.

Также истец выражает несогласие с выводами суда относительно раздела долгов наследодателя, и в части отказа суда в возмещении расходов на похороны, в том числе по оплате мест погребения наследодателя.

Кроме прочего, обращает внимание на отказ суда в выделении имущества в натуре, а ответчику в денежном выражении в связи с тем, что отсутствует добровольное соглашение между наследниками, что как считает апеллянт противоречит закону.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание истца Нестерову Н.Г. и представителя ответчика Нестерова В.С. по ордеру Тихонову Е.И., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося Нестерова В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Как следует из содержания п. 57 указанного выше постановления ВС РФ, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Н. С.В. приходился сыном С. Л.З., отцом Нестерову В.С., супругом Нестеровой Н.Г.

19.11.2014 г. Н. С.В. умер.

После его смерти к нотариусу обратились: сын Нестеров В.С. и супруга Нестерова Н.Г., с которой Н. С.В. состоял в браке с 20.03.1999 г. Мать умершего Н. С.В. - С. Л.З. отказалась от наследства в пользу Нестеровой Н.Г., что подтверждается справкой нотариуса г.Новочеркасска Егиазарян М.Г. от 07.07.2015 г. Таким образом, доли наследников в наследственном имуществе распределились следующим образом: у Нестеровой Н.Г. - 2/3, у Н. B.C. - 1/3. Также нотариусом было указано, что свидетельства о праве на наследства по закону не выдавались (л.д.39).

Судом установлено, что наследственную массу после смерти Нестерова С.В. составило следующее имущество: квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; 06.11.2013 г. зарегистрированная на праве собственности за Нестеровым С.В.; квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированная на праве собственности за Нестеровой Н.Г. с 17.01.2003 г., кадастровая стоимость квартиры по данным кадастровой справки на 07.09.2015 г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; автомашина ГАЗ 3302, 2001 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оцененная истцом в 50 000 руб.; задолженность перед Банком "ВТБ-24" (ПАО) по кредитной карте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по контракту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 178 197,64 руб.; кредитная карта оформлена на имя Нестеровой Н.Г.; задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 26344918 от 04.06.2012 г., на 19.11.14 г. составляющая 63 658,83 руб.; заемщик по кредитному договору - Нестерова Н.Г.; задолженность перед ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору от 17.04.2013 г., на 30.09.2015 г. составляющая 63 398,27 руб., задолженность по срочным процентам - 1 308,75 руб. Также истцом заявлены в составе наследственной массы долги перед С. М.В. на сумму 70 000 руб. и перед М.Г..В. на сумму 10 000 руб.

Разрешая требования Нестеровой Н.Г. о разделе наследственного имущества после смерти Нестерова С.В. и выделе имущества в натуре, а Нестерову В.С. в денежном выражении, суд верно исходил из отсутствия соглашения сторон о разделе наследственного имущества, в связи с чем не нашел законных оснований принудить ответчика к заключению соглашения, не являющегося для него обязательным.

При этом суд не нашел оснований согласиться с доводами представителя истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1169 ГК РФ, посчитав, что в данной норме права идет речь о преимущественном праве на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства, к которым не относятся квартиры, заявленные в исках сторон спора, а иных правовых оснований истцом не было приведено.

Так суд не нашел оснований согласиться с позицией Нестеровой Н.Г. об исключении из наследственной массы квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как ее личного, добрачного имущества, ввиду того, что эта квартира первоначально была заявлена самой Нестеровой Н.Г. в иске в составе наследственной массы, прямо названа как совместно нажитое с наследодателем имущество, и только после предъявления Нестеровым B.C. встречного иска о включении в наследственную массу супружеской доли Нестерова С.В. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец изменила свою позицию в отношении квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом как верно указал суд относительно денежных средств от продажи Нестеровой Н.Г. перешедшей к ней по наследству квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то сумма в 950 000 руб. поступила на счет истца в ОАО " СБР" 23.12.2010 г., квартира же N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена 16.02.2011 г., то есть, почти через два месяца. При этом доказательств, подтверждающих источник приобретения спорной квартиры, а именно то, что спорная квартира была приобретена за счет исключительно личных средств Нестеровой Н.Г., не представлено, а потому суд не нашел оснований для исключения этой квартиры из состава наследственного имущества Н. С.В.

Что касается включения в раздел автомобиля ГАЗ-3302, то суд, оценив с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ, представленную истцом справку ИП М.Г. А.В. относительно стоимости данного автомобиля, пришел к выводу о недоказанности Нестеровой Н.Г. стоимости этого автомобиля для его отчуждения.

Разрешая требования о разделе кредитных обязательств, суд, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку право требовать оплаты долгов наследодателя принадлежит либо кредиторам, на защиту чьих интересов направлены нормы ст.1175 ГК РФ, либо наследнику, уже уплатившему долги, а истец в данном случае является заемщиком по кредитным договорам, при этом доказательств оплаты этих, равно как и любых иных долгов наследодателя перед третьими лицами истцом не представлено, то и нарушений её прав, как лица, единолично оплатившего за всех остальных наследников долги наследодателя из личных средств, не имеется. Суд с учетом изложенного выше, правомерно пришел к выводу о том, что требования Нестеровой Н.Г. об учете долгов Нестерова С.В. по кредитным обязательствам перед "ВТБ 24" (ПАО), ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отсутствия оснований для включения в наследственную массу долгов перед М.Г. Г.В. и С. М.В., поскольку как верно отметил суд первой инстанции, Нестерова Н.Г. не обладает правом на предъявление требований о распределении между наследниками ее долгов перед третьими лицами. При этом суд обоснованно отклонил утверждения истца о значительных расходах на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения для наследодателя, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое приобретение за счет Нестеровой Н.Г. лекарств и средств реабилитации.

Согласно медицинским документам (л.д.10) Нестеров С.В. являлся инвалидом 2 группы, в связи с чем государством гарантировалось право на льготное обеспечение по рецептам врача необходимыми лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, о чем в дело представлена соответствующая справка ГУ Управление Пенсионного фонда РФ от 13.08.2014 г. (л.д.18). В Индивидуальной программе реабилитации инвалида Н. СВ. действительно имеется указание о необходимости для него корсета полужесткой фиксации (на который, по утверждениям Нестеровой Н.Г., и были взяты в долг деньги у ее сына Слепнева М.В.), а также костылей с опорой на предплечье, но в качестве ответственного за обеспечение данными средствами технической реабилитации назван Фонд социального страхования РФ (л.д.11), о чем также отметил суд первой инстанции.

Разрешая требования о включении в наследственную массу после смерти Н. С.В. произведенных за счет средств Нестеровой Н.Г. расходов на его похороны и организацию поминального обеда на общую сумму 62 371,35 руб., суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцовой стороной доказательства, суд исходил из того, что Нестеровой Н.Г. не заявлялись требования о взыскании с Нестерова В.С. его доли в расходах на похороны наследодателя и на поминальный обед, в связи с чем обоснованно и не рассматривались судом первой инстанции при разрешении дела о разделе наследственного имущества.

Кроме того, как указал, суд первой инстанции, представленные документы в качестве подтверждения данных расходов не отвечают требованиям относимости и не могут быть приняты судом во внимание при разрешении заявленного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отказе иска Нестеровой Н.Г., а ее позицию и утверждения об обратном считает основанными на неправильном толковании норм права. Приведенные Нестеровой Н.Г. доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предложенный Нестеровой Н.Г. вариант раздела наследственного имущества, не является соразмерным и при наличии у наследников равных прав на имущество, будет нарушать права Нестерова В.С.

Предусмотренные законом основания для выплаты компенсации отсутствуют.

Обе стороны имеют одинаковые права на наследственное имущество, ни одна из сторон не имеет преимущественного права на наследственное имущество. Согласия Нестерова В.С. на получение предложенной Нестеровой Н.Г. компенсации за долю в квартирах отсутствует. Вместе с тем, Нестеров В.С. имеет равное право претендовать на наследственное имущество, как и Нестерова Н.Г., так как они оба являются наследниками первой очереди.

Удовлетворяя встречный иск Нестерова В.С. о признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекращении права собственности Нестеровой Н.Г. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.34 и 39 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, а, следовательно, Нестерову С.В., как супругу титульного собственника Нестеровой Н.Г., являющейся собственником квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежала как ? доля в указанной квартире, так и ? доля в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Приведя положения ст.1150 ГК РФ, о том, что доля умершего супруга входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ, суд первой инстанции с учетом долей сторон в наследственном имуществе признал право собственности на 1/6 долю в квартире, зарегистрированной за Нестеровой Н.Г., за Нестеровым С.В., прекратив право собственности на эту же 1/6 долю за Нестеровой Н.Г.

Однако с такими выводами суда судебная коллеги согласиться не может по следующим основаниям.

Анализируя правовые основания встречного искового заявления, обстоятельства, на которые ссылался Нестеров В.С., судебная коллегия отмечает, что его требования заявлены в качестве встречных по спору о разделе наследственного имущества.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что Нестеровым В.С. и Нестеровой Н.Г., наряду и с матерью умершего Нестерова С.В., отказавшейся в пользу Нестеровой Н.Г., поданы заявления нотариусу.

Однако, сведений о том, что сторонами получены свидетельства о праве на наследство по закону, в каких долях, и на какое имущество, не имеется, соответственно, отсутствуют основания считать, что права наследников оформлены в установленном законом порядке.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при поступлении наследственного имущества в долевую собственность наследников, они смогут распорядиться принадлежащими им долями по своему усмотрению, и не лишены права заключить соглашение о разделе имущества в добровольном порядке, определив имущество каждому из них таким образом, что права наследников первой очереди не были нарушены.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует наследственное дело после умершего Н. С.В., сведений о том, что входит в наследственную массу и на что претендуют наследники, не имеется. При этом, судом первой инстанции отказано в разделе квартиры в г.Новочеркасске, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем которой являлся Н. С.В. (л.д.13), и которая должна быть включена в наследственную массу, но поделена другая квартиру по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Нестерова Н.Г.(л.д57). При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Нестеровым В.С. требований о признании квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно нажитым имуществом и выделе супружеской доли отца не заявлялось. Обстоятельства приобретения спорной квартиры, заявленной Нестеровым В.С. к разделу, и вопрос о том, за счет денежных средств общего семейного бюджета или личных сбережений она приобреталась, а, соответственно, является ли личным имуществом одного из супругов или поступила в общую совместную собственность, не были предметом настоящего спора.

Из указанного следует, что выводы суда по встречному иску о разделе спорного имущества, нельзя признать правильными и обоснованными, пока не решен вопрос о том, должно ли быть указанное имущество включено в наследственную массу после смерти Нестерова С.В. и в какой доле.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав. Следовательно, судебной защите гражданских прав подлежат нарушенные права.

Доказательств тому, что права сторон, в том числе Нестерова В.С. нарушены Нестеровой Н.Г., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Сведений о том, что права Нестерова В.С. нарушены отказом нотариуса и иными лицами не имеется. А поскольку нарушение прав сторон по материалам дела с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривается, сведений о том, что сторонами получены свидетельства на наследство отсутствуют, доказательств того, что нотариусом заведено наследственное дело, в которое включены спорные объекты недвижимости, не представлено, вывод суда первой инстанции о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекращение права собственности Нестеровой Н.Г. на указанную долю является преждевременным.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, то есть устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемым решением названные цели достигнуты не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска и в отмененной части принять новое решение, которым Нестерову B.C. в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

В остальной части по вышеизложенным основаниям решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Н.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворенной части отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым Нестерову B.C. в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Н.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2016г.

Председательствующий

Судьи