Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузбая Б.Ш. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно реконструированный и самовольно возведенный объекты по апелляционной жалобе Тузбая Б.Ш. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Тузбая Б.Ш. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее-ДАиГ) о признании права собственности на самовольно реконструированный, самовольно возведенный объекты, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений. Истцу на праве собственн6ости также принадлежит здание общей площадью 224,3 кв.м, расположенное по указанному адресу. В 2013г. истец самовольно построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества: контрольно-пропускной пункт литер "Г" площадью 50,4 кв.м, а также произвел реконструкцию ранее построенного производственно-складского нежилого помещения литер "А(А1)" путем оборудования второго этажа. После произведенной реконструкции площадь объекта литер "А(А1)" стала составлять 1098,4 кв.м. Самовольно возведенный и реконструированный объекты не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью людей. 12.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства и реконструированного объекта капитального строительства, однако 17.11.2014 получил отказ со ссылкой на то, что подготовка разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства после самовольного выполнения строительных работ к полномочиям ДАиГ не относится и не осуществляется.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на реконструированное нежилое здание литер "А(А1)" площадью 1098, 4 кв.м, расположенное по адресу: (обезличен), признать право собственности на самовольно возведенный объект: здание контрольно-пропускного пункта литер "Г" площадью 50,4 кв.м, расположенное по адресу: (обезличен).

Решением суда от 28 января 2016г. в удовлетворении исковых требований Тузбая Б.Ш. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.40 Земельного кодекса РФ, ст.ст.2, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.1,2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании", разъяснениями, данными в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу по результатам обследования спорного объекта, не является надлежащим доказательством соответствия самовольного строения строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, поскольку проведено экспертным учреждением, которое не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, в том числе на дачу соответствующего заключения.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры к получению в установленном законом порядке разрешения на строительство, и что ему было неправомерно отказано в выдаче такого разрешения, в то время как из материалов дела следует, что истец обратился в ДАиГ с заявлением уже после окончания строительства и окончания реконструкции спорных объектов.

В апелляционной жалобе Тузбая Б.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам возведенные им строения соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тузбая Б.Ш. считает необоснованным вывод суда о том, что истец не предпринимал мер к легализации постройки, поскольку по окончании работ по реконструкции и строительству до подачи искового заявления в суд он 12.11.2014 обратился в ДАиГ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, однако 17.11.2014 получил ответ, согласно которому подготовка разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства после самовольного выполнения строительных работ к полномочиям ДАиГ не относится.

Заявитель полагает, что не соответствуют действительности выводы суда в части непредставления истцом доказательств подготовки проектной документации, поскольку согласно ходатайству от 03.12.2015 к материалам дела приобщены подготовка сведений о сетях инженерно-технического обеспечения выгребной ямы, топографический план строительства производственного корпуса, проект несущих конструкций наземной части пристраиваемого здания, проект несущих конструкций подземной части пристраиваемого здания.

По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для признания за истцом права на самовольную постройку и самовольно реконструированный объект, поскольку согласно представленному истцом экспертному заключению реконструированное нежилое здание литер "А(А1)" площадью 1098,4 кв.м и здание контрольно-пропускного пункта литер "Г" площадью 50,4 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен), соответствуют требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, не создают угрозу здоровью и жизни людей.

Кроме того, Тузбая Б.Ш. считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы по результатам обследования спорного объекта также подтверждает факт соответствия самовольного строения строительным, градостроительным и иным нормам и правилам. Основания ставить под сомнение экспертное заключение отсутствуют, поскольку оно соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладают достаточным уровнем опыта и квалификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДАиГ просила решение суда оставить без изменения, представитель третьего лица: ОАО КБ "Центр-Инвест" апелляционную жалобу Тузбая Б.Ш. поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Тузбая Б.Ш., представителей администрации г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее возведшим, при наличии совокупности нескольких условий: самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем лицу на каком-либо вещном праве, данная постройка должна соответствовать строительным и иным нормам и правилам, не должна создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ее сохранение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).

В абзаце 2 пункта 26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Тузбая Б.Ш. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), вид разрешенного использования: для эксплуатации складских помещений, а также находящегося на этом земельном участке здания (назначение нежилое) площадью 224,3 кв.м.

Из дела усматривается, что Тузбая Б.Ш. в 2013г. без получения соответствующего разрешения произвел самовольную реконструкцию нежилого здания посредством возведения пристройки площадью 311,8 кв.м к первому этажу здания и возведения над всей площадью реконструированного первого этажа второго этажа, в результате чего в настоящее время здание представляет собой 2-этажное строение общей площадью 1098,4 кв.м, т.е. Тузбая Б.Ш. создан фактически новый объект недвижимости.

Кроме того, Тузбая Б.Ш. в 2013г. на принадлежащем ему земельном участке (адрес обезличен) возвел объект недвижимого имущества: контрольно-пропускной пункт литер "Г" площадью 50,4 кв.м.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы спорное реконструированное нежилое помещение и самовольно возведенное строение контрольно-пропускного пункта соответствуют строительным, градостроительным и иным нормам и правилам.

Однако, как следует из материалов, Тузбая Б.Ш. не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что он предпринимал меры к легализации возведенных им объектов, а именно: что он обращался в компетентные органы по вопросу получения разрешения на реконструкцию нежилого строения и возведение нового объекта, что в выдаче разрешения ему было незаконно отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что за Тузбая Б.Ш. не может быть признано право собственности на спорные объекты недвижимости, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Тузбая Б.Ш.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Тузбая Б.Ш., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с приведенной выше нормой ст.222 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольно возведенный либо реконструированный объект недвижимости может быть признано только при наличии совокупности условий: наличие какого-либо вещного права на земельный участок, на котором возведено самовольное строение, соответствие этого строения строительным и иным нормам и правилам, отсутствие при сохранении самовольного строения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также наличие предпринятых лицом, возведшим самовольное строение, мер к его легализации. Отсутствие какого-либо условия исключает возможность признания права собственности на самовольно возведенное (реконструированное) строение.

При этом применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие наличие совокупности указанных условий, лежит на лице, обращающемся с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

По настоящему делу Тузбая Б.Ш. не представил доказательства, подтверждающие то, что он предпринимал меры к легализации самовольных строений, в связи с чем наличие необходимой совокупности условий для признания за ним права собственности на самовольные постройки отсутствует, поэтому ссылки Тузбая Б.Ш. в апелляционной жалобе на представленные им доказательства, подтверждающие соответствие самовольных построек строительным и иным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушений прав иных лиц, правового значения не имеют.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Тузбая Б.Ш. на то, что он обращался в ДАиГ по вопросу получения разрешения на ввод самовольных построек в эксплуатацию, поскольку применительно к приведенным выше разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такое обращение не может быть отнесено к мерам по легализации самовольного строения, поскольку оно имело место уже после возведения самовольных строений.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тузбая Б.Ш. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тузбая Б.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2016г.