Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Вороновой Е.Л., Москаленко Ю.М.

при секретаре Лазаренко П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Безгиной А.А., ООО "Арт Транс", Аржановой Я.А., Белкиной Г.Н., Внуковой Е.И., Дрейзиной Я.В., Ершова А.А., Климова С.А., Климовой Е.Ф., Крыловой Е.В., Мещерякова В.В., Мещеряковой Е.В., Мещеряковой М.А., Митченко К.А., Мурадяна Г.А., Очередько С.Ю., Ростовцева В.А., Рябовой И.А., Куриленко Н.Г., Славгородского Н.В., Чекулаевой С.Г., Федюра Е.О., Шиняева В.М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Безгина А.А., Миленькая И.И., Омельченко Е.Ю., Подгальская Л.П., Котруца С.Г. обратились в суд с иском к ООО "АртТранс", третьи лица: Администрация Щепкинского сельского поселения, Администрация Аксайского района, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о сносе самовольной постройки, в котором просили суд обязать ООО "АртТранс" осуществить снос самовольно возведенных строений на земельных участках, расположенных по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на соседних с принадлежащими им земельных участках ответчиком осуществляется строительство многоэтажного многоквартирного дома с грубым нарушением строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению истцов, возводимый дом не соответствует требованиям и параметрам, указанным в разрешении на строительство, срок действия которого истек 30.06.2014 года, и градостроительном плане земельного участка, проезды не обеспечивают пожарной безопасности данного объекта, нарушена плотность застройки, что нарушает права собственников соседних земельных участков.

Истцы также указывали, что ответчиком не проведена экспертиза проектной документации, а возведение спорного строения осуществляется на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-1, для которой разрешенным видом использования является малоэтажное строительство.

ООО "АртТранс" обратилось в суд с иском к Безгиной А.А. об обязании прекратить нарушение прав собственности на земельном участке, расположенном по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, и снести за свой счет забор, неправомерно возведенный на земельном участке, принадлежащем ООО "АртТранс". Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что в 2013 году им выявлен факт самовольного захвата Безгиной А.А. части земельного участка на расстоянии ОБЕЗЛИЧЕНО м. от межи земельного участка, на котором ответчиком самовольно возведен забор на протяжении всего участка, принадлежащего ООО "АртТранс".

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "АртТранс", третье лицо Администрация Щепкинского сельского поселения об обязании привести объект в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, просил обязать ООО "АртТранс" привести объект, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, в соответствие с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, градостроительного законодательства.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что в результате проведения проверки исполнения норм градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, установлено, что ООО "АртТранс" на основании разрешения N ОБЕЗЛИЧЕНО, выданного на возведение трехэтажного многоквартирного жилого дома, осуществлено строительство четырехэтажного объекта, а также проведены работы по подготовке к возведению пятого этажа.

При этом, превышение максимального количества этажей здания и отсутствие положительного заключения проекта строительства, создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, которые будут проживать в строящемся объекте, а также находиться в непосредственной близости от него.

Администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области обратилась в суд с иском к ООО "АртТранс", третье лицо Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о приведении капитального строения в соответствие с выданным разрешением на строительство, в котором просила обязать ООО "АртТранс" привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, в соответствие с выданным разрешением.

В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на то, что в ходе проверки организации порядка строительства на земельном участке по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, установлено, что арендатором данного земельного участка (застройщиком) ООО "АртТранс" осуществлено возведение 4-хэтажного капитального объекта - сблокированного многоквартирного монолитно-каркасного жилого дома в нарушение выданного уполномоченным органом - Администрацией Щепкинского сельского поселения - разрешения на строительство от 07.03.2013 года N ОБЕЗЛИЧЕНО на 3-хэтажный капитальный объект. Таким образом, по мнению администрации, указанный объект является объектом самовольного строительства, не отвечающим требованиям градостроительного законодательства - возведен без получения на это необходимого разрешения.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.09.2014 года и 08.04.2015 года гражданские дела объединены в одно производство N2-32/2015.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2015 года исковые требования Безгиной А.А., Миленькой И.И., Омельченко Е.Ю., Подгальской Л.П., Котруца С.Г. удовлетворены. Суд обязал ООО "АртТранс" осуществить снос самовольно возведенных строений на земельных участках, расположенных по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО. Взыскал с ООО "АртТранс" в возмещение расходов по оплате экспертных услуг в пользу Безгиной А.А. - 20000 рублей, Миленькой И.И. - 20000 рублей, Омельченко Е.Ю. - 20000 рублей, Подгальской Л.П. - 20000 рублей, Котруца С.Г. - 20000 рублей. Исковые требования Прокурора Аксайского района удовлетворены частично. Суд обязал ООО "АртТранс" привести объект по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО в соответствие с требованиями норм градостроительного законодательства. Запретил ООО "АртТранс" строительство объекта, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, свыше параметров (общая площадь, строительный объем, количество этажей, минимальные отступы от границ земельного участка), указанных в ранее выданном разрешении на строительство. В остальной части исковых требований прокурора Аксайского района отказано. В удовлетворении исковых требований Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района отказано. Исковые требования ООО "АртТранс" удовлетворены. Суд обязал Безгину А.А. снести забор, возведенный на земельном участке по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО. Взыскал с Безгиной А.А. в пользу ООО "АртТранс" в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 рублей. Взыскал с ООО "АртТранс" в доход бюджета Аксайского района госпошлину 4000 рублей.

Разрешая заявленные требования о сносе объекта капитального строительства, суд руководствовался положениями ст.222 ГК Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку спорное строение, расположенное по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, не соответствует требованиям выданных разрешений на строительство, создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, оно является самовольным, создающим угрозу для жизни и здоровья окружающих, не только для собственников смежных земельных участков, но и лиц, проживающих вблизи указанного объекта. При этом, суд также учел, что выявленные нарушения невозможно устранить иным способом, кроме полного демонтажа (сноса).

Разрешая требования ООО "АртТранс" о демонтаже забора, суд первой инстанции исходил из установленного факта возведения Безгиной А.А. забора на земельном участке, принадлежащем ООО "АртТранс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокурора Аксайского района и Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района о понуждении ООО "АртТранс" привести объект в соответствие с выданным разрешением, суд учитывал, что на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела указанное разрешение отменено.

В апелляционной жалобе Безгина А.А. просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24.04.2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований о сносе забора отменить и принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АртТранс" к Безгиной А.А.

В обоснование доводов жалобы Безгиной А.А. указано, что решение от 24.04.2015 года в обжалуемой ею части является необоснованным, поскольку судом не учтено, что земельные участки Безгиной А.А. и ООО "АртТранс" имеют наложение друг на друга, при этом, земельный участок Безгиной А.А. поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка ООО "АртТранс", которым не представлено доказательств допущенных Безгиной А.А. нарушений при установке спорного забора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АртТранс" просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Безгиной А.А. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "АртТранс" просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24.04.2015 года изменить в части удовлетворения исковых требований Безгиной А.А., Миленькой И.И., Омельченко Е.Ю., Подгальской Л.П., Котруца С.Г. об обязании ООО "АртТранс" осуществить снос самовольно возведенных строений на земельных участках, расположенных по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО; взыскании с ООО "АртТранс" в возмещение расходов по оплате экспертных услуг в пользу истцов; частичного удовлетворения исковых требований прокурора Аксайского района об обязании ООО "АртТранс" привести объект, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, в соответствие с требованиями норм градостроительного законодательства. Отказать в удовлетворении исковых требований Безгиной А.А., Миленькой И.И., Омельченко Е.Ю., Подгальской Л.П., Котруца С.Г., в удовлетворении исковых требований Прокурора Аксайского района. Отказать в удовлетворении требований в части запрета ООО "АртТранс" на строительство объекта, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, свыше параметров (общая площадь, строительный объем, количество этажей, минимальные отступы от границ земельного участка), указанных в ранее выданном разрешении на строительство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АртТранс" указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в основу решения положено заключение экспертов N1135 от 25.03.2015 года, являющееся, по мнению заявителя жалобы, недостоверным доказательством. В заключении отсутствует указание на то, каким именно нормам и правилам, техническим регламентам не соответствует спорное строение; в ходе проведения исследования экспертом применен лишь метод визуального осмотра. При этом, в удовлетворении ходатайства ООО "АртТранс" о назначении повторной строительно-технической экспертизы отказано.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "АртТранс" прокурор Аксайского района Ростовской области просит решение от 24.04.2015 года в части исковых требований прокурора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Аржанова Я.А., Белкина Г.Н., Внукова Е.И., Дрейзина Я.В., Ершов А.А., Климов С.А., Климова Е.Ф., Куриленко Н.Г., Мещеряков В.В., Мещерякова Е.В., Мещерякова М.А., Митченко К.А., Мурадян Г.А., Очередько С.Ю., Ростовцев В.А., Рябова И.А., Славгородский Н.В., Чекулаева С.Г., Федюра Е.О., Шиняев В.М. просят суд решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24.04.2015 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безгиной А.А., Миленькой И.И., Омельченко Е.Ю., Подгальской Л.П., Котруца С.Г. к ООО "АртТранс" о сносе самовольно возведенных строений на земельных участках по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, - отказать. В удовлетворении исковых требований прокурора Аксайского района к ООО "АртТранс" о приведении объекта по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО в соответствие с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, градостроительного законодательства - отказать. В удовлетворении исковых требований Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района о приведении капитального строения в соответствие с выданным разрешением на строительство - отказать. Исковые требования ООО "АртТранс" к Безгиной А.А. об обязании снести забор на земельном участке по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб названных лиц указано, что решение от 24.04.2015 года является незаконным и необоснованным, поскольку они являются участниками долевого строительства спорных объектов капитального строительства, однако суд не привлек их к участию в деле, тогда как постановленным решением затрагиваются их права и законные интересы.

Заявители жалоб оспаривают вывод суда о сносе объекта, ссылаясь на то, что единственным допущенным застройщиком нарушением, установленным в ходе рассмотрения дела, является несоблюдение этажности, что может быть устранено путем приведения строения в соответствие с разрешительной документацией либо получением новой технической документации.

В апелляционных жалобах также указано, что истцы, как собственники смежных земельных участков, не доказали, каким образом нарушены их права и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных ими требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Славгородского Н.В. Безгина А.А., Миленькая И.И., Омельченко Е.Ю., Подгальская Л.П., Котруца С.Г. просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Славгородского Н.В. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крылова Е.В. просит суд решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24.04.2015 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Миленькой И.И., Омельченко Е.Ю., Подгальской Л.П., Котруца С.Г. отказать.

Заявитель жалобы полагает решение суда от 24.04.2015 года незаконным, поскольку суд не привлек ее к участию в деле, тем самым нарушив ее права и законные интересы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Безгиной А.А. - Ревякин Н.М., представитель Миленькой И.И. - Герцан Р.Э., а также Котруца С.Г. и Подгальская Л.П. явились, доводы апелляционной жалобы Безгиной А.А. поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, отменить решение от 24.04.2015 года и вынести новое решение об удовлетворении требований о признании спорного строения самовольной постройкой и обязании ООО "АртТранс" снести ее за счет собственных средств, в удовлетворении иных требований - отказать.

Представитель Безгиной А.А. поддержал ранее данные пояснения, согласно которым допущенные нарушения при строительстве создают угрозу жизни и здоровью истца, так как в любой момент может произойти обрушение конструкций; возведение ответчиком не менее 4-х этажей превышает допустимую этажность в данной жилой зоне; строительство осуществляется по меже, дождевые осадки стекают на принадлежащий истцу земельный участок; балконы возводимого строения нависают над земельным участком Безгиной А.А.

Представитель Миленькой И.И. также поддержал ранее данные пояснения, согласно которым Котруца С.Г., Омельченко Е.Ю., Миленькая И.И., Подгальская Л.П. являются собственниками жилых помещений в домах на несколько квартир с отдельными выходами на земельный участок, расположенных через дорогу от объекта строительства. Истцы видят нарушение своих прав в строительстве с многочисленными нарушениями, создающими угрозу для их жизни и здоровья (нарушен процесс строительства, отсутствует ограждение объекта строительства, постоянно стоит строительная техника, мешая свободному проезду, затруднительно пройти к месту жительства из-за траншей, повреждений проезжей части, отсутствия тротуаров, коммуникаций не имеется, отсутствует инвестиционный проект на воду и канализацию у ООО "Арт-Транс").

Представитель ООО "АртТранс" - Ласковец Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение суда от 24.04.2015 года и вынести новое решение об удовлетворении требований ООО "АртТранс" и об отказе в удовлетворении иных требований.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Золотых В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, уточненные в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации (л.д.153-154 том 2), и просил обязать ООО "Арт-Транс" привести объект, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, в соответствие с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, градостроительного законодательства.

Представитель Белкиной Г.Н. - Белкин В.А., а также Ершов А.А., Крылова Е.В., Куриленко Н.Г., Мурадян Г.А., Ростовцев В.А., Чекулаева С.Г., Митченко К.А., в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Цокур О.Г., а также ее представитель Самсонов В.Н., Батрак Д.Н. в судебное заседание явились, просили вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании спорного строения самовольной постройкой и обязании ООО "АртТранс" снести ее за счет собственных средств.

Безгина А.А., Миленькая И.И., Омельченко Е.Ю., представители Администрации Щепкинского сельского поселения, Администрации Аксайского района, Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, а также Аржанова Я.А., Белкина Г.Н., Внукова Е.И., Дрейзина Я.В., Климов С.А., Климова Е.Ф., Мещеряков В.В., Мещерякова Е.В., Мещерякова М.А., Очередько С.Ю., Рябова И.А., Славгородский Н.В., Федюра Е.О., Шиняев В.М., Абакумов А.С., Абакумов В.А., Алексеенко А.Е., Антуфьева Ю.А., Бородин И.А., Брагин А.А., Ваганова Ю.Ф., Васильева А.В., Вдовина Г.Н., Волков Р.В., Горбунов А.М., Губин А.В., Гуржи Д.Д., Дорохина К.Н., Дудникова А.Ю., Зябрин А.А., Кабанов Л.Н., Кобух Д.В., Куницкая Н.В., Мирошников Е.П., Новожилов А.С., Петелин В.В., Поликарпова Л.Ф., Роменская О.А., Руднев А.В., Степина Н.В., Фоменко Л.А., Хаустов С.В., Черчиева В.В., Щербакова В.Ф. Коханова И.А., Мусуривская О.В., Орлова В.Д., Усова Л.В., Фомина Ю.И., Ященко М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание участников, допросив эксперта Попова А.Н., проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что, разрешая дело, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях участников долевого строительства спорных объектов недвижимого имущества, не привлеченных к участию в деле, согласно ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия 13 августа 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.08.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Абакумов А.С., Абакумов В.А., Алексеенко А.Е., Антуфьева Ю.А., Батрак Д.Н., Бородин И.А., Брагин А.А., Ваганова Ю.Ф., Васильева А.В., Вдовина Г.Н., Волков Р.В., Горбунов А.М., Губин А.В., Гуржи Д.Д., Дорохина К.Н., Дудникова А.Ю., Зябрин А.А., Кабанов Л.Н., Кобух Д.В., Куницкая Н.В., Мирошников Е.П., Новожилов А.С., Петелин В.В., Поликарпова Л.Ф., Роменская О.А., Руднев А.В., Степина Н.В., Фоменко Л.А., Хаустов С.В., Цокур О.Г., Черчиева В.В., Щербакова В.Ф.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09.09.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Коханова И.А., Мусуривская О.В., Орлова В.Д., Усова Л.В., Фомина Ю.И., Ященко М.А.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2012 года и дополнительного соглашения к нему от 10.11.2012 года ООО "АртТранс" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

ООО "АртТранс" на основании договоров аренды используются также земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, и земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Собственником смежного с земельным участком по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО земельного участка по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО является Безгина А.А.

Истцы Омельченко Е.Ю., Подгальская Л.П., Миленькая И.И. являются собственниками земельного участка по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного напротив земельного участка по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО, находящегося в пользовании на основании договора аренды ООО "Арт-Транс".

Истец Котруца С.Г.является собственником земельного участка по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного за переулком ОБЕЗЛИЧЕНО напротив земельного участка по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Судебной коллегией установлено, что возведение спорного находящегося в стадии незавершенного строительством объекта осуществляется ООО "АртТранс" с привлечением денежных средств граждан на основании заключенных с ними договоров долевого участия в строительстве.

Разрешая требования о сносе спорного строения, возводимого ООО "АртТранс" на земельных участках, один из которых находится в его собственности, а другие - предоставлены на ином, предусмотренном законом праве - по договору аренды, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абз.1 ч.1 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.2 ст.222 ГК Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Понятие самовольной постройки закреплено в ч.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N258-ФЗ), в соответствии с которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирования самовольной постройки законодатель закрепляет три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимого имущества как самовольную постройку, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, для признания объекта самовольной постройкой достаточно установления наличия хотя бы одного из названных выше признаков.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.03.2013 года Администрацией Щепкинского сельского поселения ООО "АртТранс" выданы:

разрешение N ОБЕЗЛИЧЕНО на строительство сблокированного многоквартирного монолитно-каркасного жилого дома, общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., количество этажей - 3, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО;

разрешение N ОБЕЗЛИЧЕНО на строительство сблокированного многоквартирного монолитно-каркасного жилого дома, общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., количество этажей - 3, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО;

разрешение N ОБЕЗЛИЧЕНО на строительство сблокированного многоквартирного монолитно-каркасного жилого дома, общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., количество этажей - 3, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Названные разрешения первоначально выданы сроком до 07.03.2014 года. Впоследствии срок действия разрешения неоднократно продлевался Главой Щепкинского сельского поселения: до 30.06.2014 года, до 31.03.2015 года, до 01.12.2015 года. В настоящее время действие перечисленных разрешений продлено до 01.12.2016 года.

Исследованные в судебном заседании разрешения отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по гражданскому делу.

Разрешения на строительство с отметками о продлении срока действия содержат неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

На момент выдачи разрешений на строительство на территории ОБЕЗЛИЧЕНО действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Собрания депутатов Щепкинского сельского поселения N181 от 09.06.2012 года.

В настоящее время на территории ОБЕЗЛИЧЕНО территориальные зоны и градостроительные регламенты определены Правилами землепользования и застройки п.Темерницкий и Верхнетемерницкий Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, утвержденными Решением Собрания депутатов Щепкинского сельского поселения N76 от 26.11.2014 года.

Согласно названным Правилам землепользования и застройки, земельные участки, на которых ООО "АртТранс" осуществляется строительство спорного объекта недвижимого имущества, находятся в зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-2).

Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне среднеэтажной жилой застройки Ж-2, является возведение среднеэтажных многоквартирных жилых домов, этажностью не более 6 этажей (включая мансардный этаж) при условии согласования со старшим авиационным начальником аэродрома "Ростов-Центральный".

В целях установления имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, а именно: определения соответствия спорного объекта недвижимого имущества требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, определением Аксайского районного суда от 24.09.2014 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ростовский экспертно-технический центр".

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09.09.2015 года, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании определения судебной коллегии ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведено экспертное исследование N3385/10-2 от 29.02.2016 года.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт ООО "Ростовский экспертно-технический центр" и эксперты ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выявили допущенные при возведении строения (объекты незавершенного строительства) несоответствия строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям градостроительного законодательства.

Однако отсутствие мотивов, по которым эксперт ООО "Ростовский экспертно-технический центр" пришел к выводам о существенных нарушениях норм градостроительных и строительных норм и правил, влекущих снос строений, явилось одним из оснований для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав представленные экспертные исследования, судебная коллегия считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, является полным, в достаточной степени обоснованным. Выводы эксперта согласуются друг с другом, а также с обстоятельствами, установленными экспертом в ходе проведения исследования.

Данным заключением устранены имевшие место неясности и противоречия, послужившие основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Обстоятельств, дающих достаточные основания для сомнений в обоснованности заключения экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сторонами не указано.

В экспертном заключении, составленном на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также результатов осмотра спорного объекта, подробно описаны нарушения, допущенные при возведении объекта капитального строительства, со ссылкой на источники информации, использованные экспертом (СНиП, СанПиН и др.), а также указаны возможные варианты устранения выявленных нарушений.

Исходя из выводов судебного строительно-технического исследования экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, устранение имеющихся несоответствий исследуемого 4-х секционного многоквартирного жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительством объекта, по отношению к красным линиям застройки ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО возможно выполнить либо при полном сносе исследуемого объекта при условии неизменности его проектных характеристик, либо при частичном сносе при условии изменения его проектных характеристик.

Для возможности устройства необходимой отмостки, шириной не менее ОБЕЗЛИЧЕНО м., со стороны юго-западного фасада секции 1 исследуемого объекта достаточен частичный снос данной секции.

Для устранения имеющихся у конструктивных элементов каркаса исследуемого объекта несоответствий требованиям действующих норм и правил (дефектов), эксперты указывают на необходимость выполнить обследование с использованием как неразрушающих, так и разрушающих методов контроля всех конструкций с целью принятия проектных решений по усилению выполненных конструкций и их элементов либо по частичной или полной их замене.

Эксперты ФБУ ЮРЦЭ Минюста России указали, что на момент производства исследования 4-х секционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресам: ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, находится в стадии незавершенного строительством объекта (т.е. ни одна из 4-х секций не завершена строительством).

При данной степени готовности, исследуемый объект не соответствует проектной документации (Архитектурные решения 001-2013-1-АР, Архитектурные решения 001-2013-1-АР-ПЗ).

На момент проведения исследования этажность 4-х секционного многоквартирного жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительством объекта, расположенного по адресам: ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, т.е. число выполненных надземных этажей, согласно п.В.1.6 Приложения В (обязательного) СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", составляет: секций 1 и 2 - 3, секции 3 - 2, секции 4 - 0. Кроме этого, в секциях 1 и 2 над третьим этажом на высоту ОБЕЗЛИЧЕНО м. выполнены колонны и стены лестничных клеток с лифтовыми шахтами, что предполагает устройство, как минимум, технического этажа, т.е. секции 1 и 2 имеют конструктивные элементы 4-го этажа, в секции 3 над вторым этажом выполнены колонны и стены лестничных клеток с лифтовыми шахтами, что предполагает устройство следующего этажа, т.е. секция 3 имеет конструктивные элементы 3-го этажа.

В ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Попов А.Н. в полном объеме подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые не могут быть устранены иным способом, кроме сноса объекта недвижимого имущества, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Из анализа экспертного исследования ФБУ ЮРЦЭ Минюста России следует, что существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении спорного объекта, не установлено.

В данном случае истцы, заявляя требования о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках по адресам: ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, не обосновали необходимость и соразмерность защиты своих прав путем сноса, возведенного ответчиком строения.

Снос спорного объекта недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов.

Истцами Безгиной А.А., Миленькой И.И., Омельченко Е.Ю., Подгальской Л.П., Котруца С.Г. доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сохранением многоквартирного жилого дома могут быть нарушены их права и законные интересы, а также создана угроза жизни и здоровью, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возложено на истцовую сторону.

Утверждение истцов о нарушении противопожарных норм и недостаточности расстояния между спорным строением и жилым домом по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО для проезда пожарных машин не может быть расценено как существенное нарушение, влекущее необходимость сноса объекта недвижимости, поскольку, согласно проектной документации, фасад возводимого объекта недвижимого имущества, обращенный в сторону названного жилого дома, является глухим, что предполагает исполнение торцевой стены противопожарной первого типа.

Возведение секции 1 по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО частично на земельном участке, не принадлежащем ответчику, судебная коллегия в данному случае не относит к существенным нарушениям прав истца Безгиной А.А., поскольку к данному выводу эксперт пришел при наличии наложения границ земельных участков, что свидетельствует о межевом споре между ООО "АртТранс" и Безгиной А.А.

Не свидетельствует о нарушении прав собственников жилых домов, расположенных на соседних земельных участках, и вывод экспертов в заключении N3385/10-2 от 29.02.2016 года о том, что четвертой секцией многоквартирного жилого дома будет создана зона ветрового подпора для вентиляционных каналов жилого дома, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Данный вывод носит вероятностный характер. Возникновение зоны ветрового подпора обусловлено окончанием строительства секции 4 спорного объекта, а также тем, что данная секция будет иметь архитектурное решение, аналогичное существующим конструкциям секции 1 данного дома.

Иные нарушения, выявленные судебными экспертами, могут быть устранены, в том числе и способами, не связанными с полным сносом соответствующего строения.

В частности, путем частичного сноса объекта при условии изменения его проектных характеристик может быть устранено несоответствие спорного многоквартирного жилого дома существующим градостроительным нормам, выражающееся в расположении объекта недвижимого имущества за установленными красными линиями застройки.

При этом, нарушение противопожарных требований может иметь место в случае, если край противопожарного проезда будет соответствовать утвержденной красной линии земельного участка. В том случае, если край противопожарного проезда будет смещен, соответствующие противопожарные требования будут соблюдены.

Нарушения конструктивных элементов каркаса спорного объекта могут быть устранены путем усиления выполненных конструкций и их элементов либо частичной или полной их замены после обследования с использованием неразрушающих и разрушающих методов контроля всех конструкций.

Доводы истцов о строительстве ответчиком многоэтажного жилого дома с завышением предельного параметра количества этажей опровергаются установленными в ходе экспертного исследования обстоятельствами, свидетельствующими о возведении трехэтажного многоквартирного жилого дома. Наличие конструктивных элементов 4-го этажа секций 1 и 2 не может быть расценено как нарушение выданных разрешений на строительство.

Также путем частичного сноса секции 1 возможно устранить нарушения строительных норм, регулирующих устройство отмостки фасада здания.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вывод о наличии нарушения в виде невозможности обустройства отмостки здания сделан экспертом с учетом имеющего место наложения смежных земельных участков, расположенных по адресам: ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО.

Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что нарушения градостроительных и строительных норм и правил в данном случае могут быть устранены без полного демонтажа спорного строения, сохранение многоквартирного жилого дома, возведенного ООО "Арт Транс", права и охраняемые законом интересы других лиц (собственников смежных земельных участков и расположенных на них домов, а также иных лиц) не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает.

В связи с этим, на сегодняшний день имеющие место нарушения градостроительных и строительных норм и правил не могут служить основанием для сноса спорного дома, следовательно, в удовлетворении требований Безгиной А.А., Миленькой И.И., Омельченко Е.Ю., Подгальской Л.П., Котруца С.Г. о сносе строения должно быть отказано.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие допущенных при строительстве секций 2,3 нарушений градостроительных и строительных норм, подробно описанных в заключении экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и с достаточностью не опровергнутых ООО "АртТранс", суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Прокурора Аксайского района г.Ростова-на-Дону, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, и Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района о приведении спорного объекта, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО в соответствие с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, градостроительного законодательства.

Оснований для удовлетворения в рамках данного гражданского дела требования ООО "АртТранс" к Безгиной А.А. об обязании прекратить нарушение прав собственности на земельном участке не имеется.

В обоснование требований общество ссылалось на то, что Безгиной А.А. на принадлежащем ему земельном участке незаконно установлен забор, чем нарушены права и законные интересы собственника.

В ходе проведения повторной строительно-технической экспертизы экспертами установлено наложение двух смежных земельных участков: с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащего Безгиной А.А., и с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащего ООО "АртТранс".

Из материалов дела следует, что оба земельных участка поставлены на кадастровый учет.

Однако позиции сторон относительно имеющего место наложения указанных земельных участков свидетельствуют о наличии между собственниками смежных земельных участков неразрешенного межевого спора, в связи с чем иск ООО "АртТранс" является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

отказать Безгиной А.А., Миленькой И.И., Омельченко Е.Ю., Подгальской Л.П., Котруца С.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Арт Транс" об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений на земельных участках, расположенных по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО.

Отказать ООО "Арт Транс" в удовлетворении исковых требований к Безгиной А.А. об обязании прекратить нарушение прав собственности на земельном участке, расположенном по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый N ОБЕЗЛИЧЕНО и снести за его счет забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем ООО "Арт Транс".

Удовлетворить исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Арт Транс", исковые требования Администрации Щепкинского сельского поселения.

Обязать ООО "Арт Транс" привести объект, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО в соответствие с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, градостроительного законодательства.

Председательствующий:

Судьи: