Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-5494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И, Малиновского В.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Г.В. к Шевченко О.А. о признании наследника недостойным и отстранении наследника от наследства по апелляционной жалобе Васильева Г.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Васильев Г.В. обратился в суд с иском к Шевченко О.А. о признании наследника недостойным и отстранении наследника от наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его двоюродный брат ФИО13 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчица является супругой наследодателя и наследником первой очереди. Однако, состоя в зарегистрированном браке с ФИО13, она совместно с ним не проживала, должного ухода за ним не оказывала. ФИО13 был на иждивении своей матери, злоупотреблял алкоголем и не работал. В последние месяцы своей жизни ФИО13 искал поддержку среди родственников, обращаясь к ним за финансовой помощью. Ему пришлось написать заявление в Отдел полиции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по г. Таганрогу на Шевченко О.А., однако по его заявлению был направлен отказной материал.

На основании изложенного истец просил суд признать Шевченко О.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти Васильева Р.Н.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года требования Васильева Г.В. к Шевченко О.А. о признании наследника недостойным оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Васильев Г.В. в лице представителя Андреевой Л.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя несмотря на заявленное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя. Истец при этом находится в другом городе на работе. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд лишил истца и его представителя возможности представления доказательств.

Указывает, что истцом и его представителем было написано заявление в прокуратуру о возобновлении проверки обстоятельств смерти Васильева Р.Г. Полагает, что брак ФИО13 и ответчика был заключен именно с целью получения ответчиком квартиры.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что первоначально дело было назначено в суде апелляционной инстанции на 4 апреля 2016г. Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела, не явились. Представитель истца - Андреева Л.А. была уведомлена телефонограммой по телефону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.173), однако в судебное заседание не явилась, сообщив на запрос секретаря судебной коллегии по гражданским делам о том, что явиться не может, так как ее доверитель находится в плавании, у него находятся документы. Дело было отложена на 18 апреля 2016г. и в адрес истца была направлена телеграмма, которая возвратилась в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта. Его представитель была уведомлена по телефону, указанному ею в согласии на уведомление по телефону (л.д.23). Однако по указанному телефону Андреева Л.А. не находится, о чем была составлена соответствующая справка секретарем (л.д.177). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, тем более, что именно истцом подана апелляционная жалоба. Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.218,1111,1117 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что для того, чтобы наследники не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что в данном случае истцовой стороной не было представлено доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд также не принял во внимание, поскольку они не являются доказательством злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ. для признания наследника недостойным. Не был установлен факт уклонения ответчика от оказания помощи наследодателю, а также не было представлено доказательств того, что уход за наследодателем со стороны Шевченко О.А. осуществлялся не должным образом.

Согласно материалам дела, причиной смерти ФИО13 является вторичная кардиомиопатия (л.д.126), что исключает доводы истца о виновности ответчика в смерти ФИО13

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО13, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились его супруга Шевченко О.А., двоюродный брат наследодателя Васильев Г.В., свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

Согласно ст. 1117 ГК РФ ч. 1 не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции дал обоснованную оценку представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и сделал обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, направленных против наследодателя. То обстоятельство, что ответчик вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, и его супруга не принимала участие в его проблеме с алкоголем, не проживала совместно с ним, не свидетельствует о противоправности поведения ответчика. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет махинации с квартирами, не имеют отношения к предмету спора. Проводимая проверка в отношении обстоятельств смерти ФИО13 не свидетельствует о виновности ответчика в смерти супруга. Проведение такого рода проверок относится к компетенции правоохранительных органов и не свидетельствует о безусловной виновности лица, в отношении которого проводится проверка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя, несмотря на имеющееся ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку о слушании дела, назначенного на 16.12.2015 года истец был извещен, при этом закон не обязывает суд рассматривать дело с обязательным участием представителя стороны. Из материалов дела усматривается, что представитель истца неоднократно не являлся в судебное заседание, заявляя ходатайства об отложении дела, которые судом неоднократно удовлетворялись. Дальнейшее отложение разбирательства дела ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо. В случае длительности болезни представителя истец имел возможность либо сам участвовать в судебном разбирательстве, либо заключить договор с другим представителем. При этом о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам и ходатайства об отложении дела самим истцом не заявлялось.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2016г.

Председательствующий

Судьи