Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Немирова А.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Мельник Л.Я. к ИП Студенскому И.С. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

РОО "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах Мельник Л.Я. к ИП Студенскому И.С. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.06.2015г. между Мельник Л.Я. и ИП Студенским И.С. был заключен договор строительства дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ и материалов составляет 649 000 рублей. Мельник Л.Я. оплатила ИП Студенскому И.С. предоплату в размере 476 500 руб.

По мнению истца, поскольку в договоре подряда от 23.06.2015 г. в нарушение положений ст. 708 ГК РФ отсутствует срок начала и окончания работ по строительству дома, договор является недействительной сделкой.

Кроме того, после проведенных ремонтных работ по строительству дома, в фундаменте выявились недостатки. 30.07.2015 г. Мельник Л.Я. обратилась к ответчику с заявлением и просьбой устранить недостатки в течение 3-х дней. В связи с тем, что недостатки устранены не были 03.08.2015 г. потребитель обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако соглашение не было достигнуто в связи с наличием противоречий о стоимости выполненных работ и материалов. РОО "Правовая защита потребителей" просила суд признать договор строительства дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2015 г., заключенный между ИП Студенским И.С. и Мельник Л.Я. недействительным. Взыскать с ИП Студенского И.С. в пользу Мельник Л.Я.: - предоплату в размере 406 000 рублей, - неустойку в размере 3% за период с 24.08.2015 г. по 31.08.2015 г. (включительно): 406 000 руб. х 3% х 8 дней = 97 440 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ИП Студенского И.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Мельник Л.Я. Взыскать с ИП Студенского И.С. 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей".

Решением Таганрогского городского суда от 18 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Мельник Л.Я. к ИП Студенскому И.С. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с постановленным решением РОО "Правовая защита потребителей" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Договор на строительство дома, заключенный Мельник Л.Я. с ИП Студенским И.С. к публичному договору не относится, соответственно и не может посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей", уведомленных о времени и месте судебного заседания (л.д. 80,83).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя - Быкина В.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что к существенным условиям договора подряда относятся предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена. В случае, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Требований о признании договора незаключенным заявлено не было, а поэтому суд отказал в удовлетворении иска о признании договора подряда недействительным.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судом установлено, что 23 июня 2015 г. между ИП Студенским И.С. (подрядчик) и Мельник Л.Я. (заказчик) был заключен Договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительства дома, согласно условиий которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, эскизным проектом и расчетом стоимости осуществить реконструкцию жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость работ и материалов по данному договору составила 649 000 рублей 00 копеек. При этом в Договоре строительства дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2015 г. не указаны сроки начала, а окончание работ определено датой подписания акта сдачи-приемки работ. Мельник Л.Я. оплатила ИП Студенскому И.С. предоплату в размере 476500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2015 г. - 450000 рублей, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2015 г. - 26500 рублей. Из текста искового заявления также следует, что ответчик приступил к выполнению работ.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Учитывая, что стороны заключили договор подряда в письменной форме, достигли соглашения по его условиям (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительным.

Ссылаясь на положения закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 708 ГК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что срок начала и окончания выполнения работы должны быть обязательно указаны в договоре подряда, тогда как заключенный между сторонами договор этого не имеет, что свидетельствует о его недействительности.

Между тем судом в соответствии с нормами процессуального законодательства был рассмотрен спор между сторонами в рамках заявленных исковых требований. Требование о признании договора незаключенным ни одной из сторон спора до вынесения судом решения не заявлялось. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом указанный вопрос не рассматривался. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный довод находится в противоречии с правовыми основаниями, как иска, так и апелляционной жалобы. При этом довод жалобы о том, что вышеназванный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ при отсутствии в нем существенных условий, не основан на законе.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установилаоснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, а сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2016 г.

Председательствующий

Судьи