Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Семеновой О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцук О.М. к Сочневой А.П. о взыскании денежных средств по договору целевого займа и процентов по апелляционной жалобе Сочневой А.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Яцук О.М. обратилась в суд с иском к Сочневой А.П. о взыскании суммы по договору целевого займа от 27.04.2014 года, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга.

Поскольку денежные средства были предоставлены ответчице ее дочерью Яцук О.М. для приобретения жилого помещения в г. Ростове-на-Дону в целях дальнейшего совместного проживания, но из-за возникших конфликтных отношений Сочнева А.П. запретила Яцук О.М. пользоваться приобретенной комнатой и сумму займа в размере 1 200 000 рублей не вернула, истица просила суд взыскать с Сочневой А.П. указанную сумму, проценты за пользование денежными средствами в размере 155 925 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 года исковые требования Яцук О.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сочневой А.П. в пользу Яцук О.М. задолженность по договору целевого займа в размере 720 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 93 555 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яцук О.М. суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Сочнева А.П. в лице представителя по доверенности Лунтовского М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что расписка от 27.04.2014 года не содержит указаний ни на возмездность передачи денежных средств, ни на срок их возврата, в связи с чем не может, по мнению апеллянта, выступать доказательством наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Апеллянт утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, денежные средства в сумме 480 000 рублей переданы ответчицей истице не в счет погашения займа, а входили в состав всей суммы 1 200 000 рублей, на которую была составлена расписка. Также сумма 1 200 000 рублей передавалась не в долг, а для приобретения жилья Сочневой А.П. и без каких-либо обязательств о возврате суммы, так как стороны являются родственниками. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что безвозмездность получения спорной суммы подтверждается копией нотариально удостоверенного завещания от 15.06.2015 года, составленного Сочневой А.П. в пользу дочерей Яцук О.М. (3/4 доли) и ФИО8 (1/4 доли) в отношении всего имущества, в том числе в отношении приобретенной комнаты, но данному доказательству судом не дана надлежащая оценка.

Апеллянт приводит довод о необоснованном взыскании судом расходов на представителя в полном объеме, тогда как иск Яцук О.М. удовлетворен частично.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 307, 807-810, 812 ГК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 27.04.2014 года между Яцук О.М. и ее матерью Сочневой А.П. заключен договор целевого займа, по условиям которого истица предоставила ответчице денежные средства на сумму 1 200 000 рублей для приобретения жилого помещения - жилой комнаты N 4 в квартире N 2 жилого многоквартирного дома литер А,Б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок возврата денежной суммы в расписке не указан.

30 апреля 2014 года Сочнева А.П. в лице представителя по доверенности Яцук О.М. приобрела указанное жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Сочневой А.П. 16.05.2014 года.

20 октября 2015 года истица направила ответчице телеграмму с требованием немедленного возврата долга в размере 1 200 000 рублей, но денежные средства возвращены не были.

Таким образом, установив факт неисполнения Сочневой А.П. обязательств по возврату заемных денежных средств, суд нашел исковые требования Яцук О.М. обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что часть долга на сумму 480 000 рублей истице возвращена, невыплаченная на момент рассмотрения дела сумма составила 720 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с Сочневой А.П. в пользу Яцук О.М. долга по договора займа в размере 720 000 рублей и процентов исходя из указанной суммы и периода пользования займом с 27.04.2014 года по 23.11.2015 года в размере 93 555 рублей (720 000 х 0,0825 : 360 х 567 = 93 555).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Сочневой А.П. в пользу Яцук О.М. расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, факт передачи Яцук О.М. Сочневой А.П. денежных средств в сумме 1 200 000 рублей подтвержден распиской от 27.04.2014 года. Наличие данной расписки о получении Сочневой А.П. денежной суммы указывает на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. При этом по смыслу приведенных правовых норм, для признания договора займа состоявшимся необходимо установить факт передачи денег, тогда как условий об их возврате договор может и не содержать.

Таким образом, представленная в дело расписка, составленная в присутствии свидетеля, достоверно подтверждает факт заключения между Яцук О.М. и Сочневой А.П. договора целевого займа, по условиям которого денежные средства переданы ответчице для приобретения жилого помещения в г. Ростове-на-Дону и в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ должны быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем такого требования.

30 апреля 2014 года Сочнева А.П. в лице представителя по доверенности Яцук О.М. приобрела по договору купли-продажи комнату N 4 в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 200 000 рублей

20 октября 2015 года Яцук О.М. направила в адрес Сочневой А.П. телеграмму, в которой требовала вернуть долг в размере 1 200 000 рублей по расписке от 27.04.2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что после продажи квартиры в поселке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сочнева А.П. передала Яцук О.М. денежные средства в сумме 480 000 рублей. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание, что у Сочневой А.П. имеется не исполненное в полном объеме обязательство перед Яцук О.М. по возврату полученных по расписке денежных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы недоплаченной суммы займа в размере 720 000 рублей.

С учетом периода, в течение которого Сочнева А.П. пользовалась суммой займа (567 дней с 27.04.2014 года по 23.11.2015 года), размера подлежащей возврату суммы долга (720 000 рублей) суд обоснованно взыскал с Сочневой А.П. в пользу Яцук О.М. проценты в размере 93 555 рублей (720 000 х 0,825/360 х 567 = 93 555).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о том, что расписка от 27.04.2014 года не содержит указаний ни на возмездность передачи денежных средств, ни на срок их возврата, в связи с чем не может выступать доказательством наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит нормам материального права, в силу которых условия о возврате долга и о сроке возврата долга к числу существенных условий договора займа не относятся.

Довод апеллянта о том, что денежные средства в сумме 480 000 рублей переданы ответчицей истице не в счет погашения долга, а входили в состав всей суммы 1 200 000 рублей, на которую была составлена расписка, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку приведенный довод ничем объективно не подтвержден. Напротив, из материалов дела видно, что денежная сумма в размере 480 000 рублей передана Яцук О.М. после заключения договора займа и приобретения Сочневой А.П. в лице Яцук О.М. за заемные средства в размере 1 200 000 рублей жилого помещения в г. Ростове-на-Дону.

Утверждение апеллянта о том, что сумма 1 200 000 рублей передавалась не в долг, а для приобретения жилья Сочневой А.П. и без каких-либо обязательств о возврате суммы, так как стороны являются родственниками, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие между сторонами родственных отношений не свидетельствует об отсутствии у Сочневой А.П. обязательства по возврату переданной ей по договору займа денежной суммы, предназначенной для приобретения жилья.

Довод апеллянта о том, что безвозмездность получения спорной суммы подтверждается копией нотариально удостоверенного завещания от 15.06.2015 года, составленного Сочневой А.П. в пользу дочерей Яцук О.М. (3/4 доли) и ФИО8 (1/4 доли) в отношении всего имущества, в том числе в отношении приобретенной комнаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку завещание является односторонним волеизъявлением лица на передачу всего принадлежащего его имущества в случае его смерти и совершается по желанию завещателя. Так, в силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. При этом завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании судом расходов на представителя в полном объеме, тогда как иск Яцук О.М. удовлетворен частично, судебная коллегия находит несостоятельным, так как исковые требования Яцук О.М. признаны судом законными и обоснованными, а их частичное удовлетворение не связано с неправомерностью или незаконностью действий истицы. При этом судом учтены положения ст. 100 ГПК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения расходов на представителя.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочневой А.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи