Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения N 5221 к Репишнову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Репишного О.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с выше указанным иском, указав, что 14.12.2011 между Банком и Репишным О.В. заключен кредитный договор на сумму 350 000руб. сроком на 60 месяцев под 16,2 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика. Обязательства Банком по предоставлению кредита исполнены, сумма кредита получена ответчиком. Между тем, заемщиком принятые на себя обязательств, по своевременному погашению кредита не исполнялись, в его адрес Банком направлено требование об исполнении условий кредитного договора, которое оставлено без исполнения. На 05.12.2015 задолженность по кредитному договору от 14.12.2011 составила сумму 296914,34руб., из которых просроченная задолженность 242471,10руб., просроченные проценты 22971,21руб., неустойка 31372,03руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2011, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 296914,34руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6168,14руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2016 требования иска удовлетворены в полном объеме.

Репишный О.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части взыскания размера неустойки, снизив её до разумных пределов. Заявитель считает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен фактически понесенным кредитором убыткам от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Считает, что имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неисполнение ответчиком условий кредитного договора было связано с возникшими объективными причинами, наличие которых сделало невозможным исполнение кредитного договора.

ПАО Сбербанк России в лице Волгодонского управления на правах управления Ростовского отделения N 5221 принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они просят оставить решение суда в обжалованной части без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.12.2011 между ПАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения N 5221 и Репишным О.В. заключен кредитный договор на сумму 350 000руб., под 16,2 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства Банком по предоставлению заемщику кредита исполнены. Заемщик принял обязательства производить возврат кредита ежемесячными платежами в срок, определенные графиком платежей. В силу п.3.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку. В соответствии с п. 4.2.3. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем на 05.02.2015г. образовалась задолженность в размере 296914,34руб.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 450, 452, 809, 810, 811, 811, 361, Гражданского кодекса РФ и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Репишным О.В. начиная с 14.08.2012 допускались нарушения сроков погашения обязательств по кредитному договору, в связи с чем за период с 14.08.2012 по 30.01.2015г. Банком в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, которая составила сумму 31372,03руб. Расчет соответствует сумме долга, периоду просрочки.

Учитывая сумму задолженности (основной долг 242471,10 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что Банк несвоевременно обратился в суд с иском, что привело к увеличению размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк направлял ответчику 28.11.2014 письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, которое Репишным О.В. оставлено без удовлетворения, после чего Банк обратился в суд с иском 26.10.2015, исчислив неустойку на 05.02.2015. Судебная коллегия считает, что срок обращения истца является разумным и не привел к значительному увеличению суммы задолженности.

Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Репишного О.В. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 26.04.2016г.

Председательствующий:

Судьи: