Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Алиева М.И. к Управлению на транспорте МВД России по СКФО, третье лицо - Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алиева М.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015г.,

установила:

Алиев М.И. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по СКФО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что являлся сотрудником ОМОН УТ МВД России по СКФО (дислокация в г. Минеральные Воды) с 2005г. по июль 2015г., состоял в должности командира отделения в звании лейтенант полиции. После проведенной аттестации, с его письменного согласия, с 01.08.2011г. был переведен из милиции в полицию на равнозначную офицерскую должность командира отделения. На основании Федерального закона от 30.11.2011г. N342?ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 01.01.2012г. с истцом был заключен контракт, в котором не оговорен размер оклада.

С августа 2011г. по май 2012г. истец получал заработную плату офицера (оклад 15000 руб.). В мае 2012г. он убыл в командировку, командировочные ему выплатили тоже исходя из офицерской должности, но впоследствии, в период нахождения в командировке, из зарплаты удержали разницу с января 2012г.

В дальнейшем истцу стало известно, что приказом УТ МВД Ростов-на-Дону от 11.03.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его должность переведена из разряда офицерских в разряд прапорщиков, согласно данному приказу ему стали платить заработную плату не как действующему офицеру - оклад 15000 руб., а как прапорщику, исходя из оклада 10000 руб. На устные обращения в бухгалтерию истец получал ответ, что выплаты будут произведены позднее. Об уменьшении заработной платы его письменно никто не уведомлял, с приказом не знакомил, процедуру сокращения не проводил, поэтому о том, что его права нарушены, истец узнал только в июле 2015г., после перевода в ОМОН г.Владикавказа.

По его обращению проведена проверка Южной транспортной прокуратурой, которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в адрес руководства ОМОН внесено представление, истцу разъяснено, что оклад прапорщика составляет 10000 руб., что выше оклада офицера милиции, который составлял 3241 руб., в связи с чем отсутствуют основания для сохранения среднего заработка, а удержания из заработной платы производились в связи с излишним начислением и выплатой. С данным разъяснением истец также не согласен, указав, что после проверки с 03.08.2015г. всем командирам отделений ОМОН г.Минеральные Воды вернули офицерские должностные оклады, по которым начисляют зарплату по настоящее время.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу заработной платы в размере 803000 руб., денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 01.01.2012г. по 01.01.2015г. в сумме 238491 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000руб.

Протокольным определением от 23.11.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте.

Алиев М.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители Управления на транспорте МВД России по СКФО, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Представитель Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года исковые требования Алиева М.И. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Алиев М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что о нарушенном праве ему стало известно только в июле 2015 года, поэтому срок для обращения в суд им не пропущен. Никто в письменной форме не уведомил его об уменьшении заработной платы, с приказом не знакомил, процедуру сокращения не производил.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица - Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела, Алиев М.И. являлся сотрудником Минераловодского ЛО МВД России на транспорте, согласно заключенному контракту о службе в органах внутренних дел РФ от 01.08.2011г. замещал должность командира отделения оперативного взвода отряда особого назначения Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте и ему был установлен оклад по штатной должности в зависимости от тарифного разряда (8-12) и иные доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, компенсации, другие дополнительные выплаты в соответствии с нормативными правовыми актами. Сотрудник ознакомлен с ними при подписании контракта (л.д.6-10). Из справки о денежном довольствии Алиева М.И. за 2011 год следует, что на 31.12.2011г. его должностной оклад составлял 3140,00 руб. (л.д. 44).

В связи с проведением в 2011г.-2012г. в МВД России организационно-штатных мероприятий между Алиевым А.И. и УТ МВД России по СКФО 01.01.2012г. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ о выполнении обязанностей по должности командира отделения оперативного взвода ОМОН (дислокация в г. Минеральные Воды) УТ МВД России по СКФО, согласно п.6.2 которого предусмотрен, что УТ МВД России по СКФО обязуется обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами РФ (л.д.11-14).

Приказом УТ МВД России по СКФО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2012г. Алиев М.И. был назначен на должность командира второго отделения второго оперативного взвода отряда мобильного особого назначения (дислокация г. Минеральные Воды) УТ МВД России по СКФО с 01.01.2012г., ему установлен должностной оклад по 5 тарифному разряду в размере 10000 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы за прохождение службы в специальном подразделении - 100% (л.д.45-48).

В соответствии с приказом УТ МВД России по СКФО от 29.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Алиев М.И. с 01.07.2015г. переведен в подразделение ОМОН г.Владикавказа, с ним произведен расчет по денежному довольствию, которое перечислено на банковскую карту истца 19.06.2015г. В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции истец не отрицал, что расчет по денежному довольствию он получил в июне 2015г.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании задолженности по зарплате истец обратился в октябре 2015 г., тогда как узнал о нарушенном праве с момента получения денежного довольствия при переводе с июля 2015 года в другое подразделение в Республиканский ОМОН г. Владикавказа, в июне 2015г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, поэтому при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2004г., утв. 08.12.2004г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2).

Алиевым М.И. заявлены к ответчику требования о взыскании заработной платы за период с 01.01.2012г. по 30.06.2015г., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2012г. по 01.01.2015г., компенсации морального вреда. В судебном заседании истец пояснил, что о нарушении своих прав он узнал в 2012 году, но ему обещали сделать перерасчет. О том, что денежные средства не будут возращены, он узнал 15.06.2015г. (л.д.70).

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь Приказом МВД России от 31.01.2013г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел", установил, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что расчет по денежному довольствию за июнь 2015 года истец получил в июне 2015 года, данное обстоятельство подтверждено истцом и представленными на обозрение суда апелляционной инстанции финансовыми документами: платежным поручением от 19.06.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перечислении денежного довольствия на банковские карты сотрудников согласно реестру, реестром.

С иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, Алиев М.И. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 01.10.2015г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, об уважительности причин пропуска срока истец не заявлял, доказательств наличия таких причин в целях восстановления срока суду не представлял, несмотря на поступившее от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока к заявленным требованиям. Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено.

Принимая во внимание, что пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Алиева М.И. к УТ МВД России по СКФО, третье лицо - Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации, в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения ст.392 ТК РФ не применимы, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в июле 2015г., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, не соответствуют материалам дела, противоречат пояснениям самого истца в судебном заседании 22.12.2015г.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009г. N 295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что денежное довольствие истицу выплачивалось ежемесячно, в связи с чем о невыплате довольствия в полном объеме он должен был знать ежемесячно при его получении. Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного определения изготовлен - 22.04.2016г.